Решение по жалобе Астапчук Я.А. на признание действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л. от возбужд. исполнит. производства незаконными.



        № 2-1203/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РБ Ялалова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявителя Астапчук Я.А., представителя заявителя Астапчук Я.А. - Галеевой И.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л., по удостоверению №, представителя заинтересованного лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк - Васильевой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астапчук Я.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными,

установил:

Астапчук Я.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петрушкин А.Л. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление заявитель считает незаконным и вынесенным с нарушением ее прав и интересов. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Астапчук Я.А. и ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана просроченная задолженность и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным решением суда КИТ Финанс капитал (ОАО) получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а на исполнение данный документ поступил к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО). Астапчук Я.А. получила уведомление о передаче прав (требований) по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель обязана осуществлять все платежи по закладной и по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Также для Астапчук Я.А. обязательным является и погашение долга по предъявленному исполнительному листу в пользу Кит Финанс Инвестиционный Банк, который тем самым нарушает ее законные права и интересы. Полагают, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не вправе был предъявлять исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, так как намомент предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию (ДД.ММ.ГГГГ) уже передал все права по кредитному договору и закладной, в том числе право требовать исполнения Решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, иному юридическому лицу, которое являлось с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по отношению к должнику - Астапчук Я.А. Учитывая данное обстоятельство, взыскатель по указанному исполнительному листу должен был обратиться в суд для установления факта правопреемства, что им сделано не было. Соответственно, в момент предъявления указанного исполнительного документа на исполнение, уже после состоявшейся уступки права требования по кредитному договору, у взыскателя не было никаких правовых оснований требовать исполнения решения суда.Считают, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является недействительным, поскольку данное юридическое лицо в силу договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ не является взыскателем. Также недействительным является постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как по указанному решению суда реализация квартиры отсрочена на 12 месяцев. Способ реализации определен в виде публичных торгов. Соответственно Астапчук Я.А. отвечает за погашение долга перед кредитором лишь заложенным имуществом, а именно денежными средствами, полученными после реализации квартиры. Данное постановление судебного пристава-исполнителя заявитель получила письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на бланке уведомления.

Заявитель Астапчук Я.А и ее представитель поддержали свое заявление просили признать действия судебного пристава незаконными.

В судебном заседании судебные приставы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Петрушкин А.Л., Ялалов А.А. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства незаконными не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Астапчук Я.А. суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Должником Астапчук Я.А. подано заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов с требованием признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным и прекращении исполнительного производства. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Петрушкин А.Л. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Астапчук Я.А. и ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана просроченная задолженность и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. и в счет погашения данной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным решением суда КИТ Финанс капитал (ОАО) получил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а на исполнение данный документ поступил к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО). Астапчук Я.А. получила уведомление о передаче прав (требований) по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель обязана осуществлять все платежи по закладной и по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно с пунктом 8 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3, 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выявлено.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Петрушкиным А.Л. вынесенное им от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованными.

Доказательств обратному со стороны заявителя в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, заявление Астапчук Я.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Астапчук Я.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Петрушкина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья:                                    подпись                         А.Ю. Сунгатуллин