№ 2-680/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года        город Уфа

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя заявителя Зыряновой Т.П. - Насретдиновой Л.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО1, за №, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП РФ по РБ Ялалова А.А., по удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зыряновой Т.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. от 10 августа 2010 года незаконным,

установил:

Зырянова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. от 10 августа 2010 года о наложении ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, запрете снятия с учета, изменении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что 10 августа 2010 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Уфы УФССП РФ по РБ Ялалов А.А. вынес постановление о наложении ареста, о запрете снятия с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств: <данные изъяты>. Постановление получено заявителем 25 ноября 2010г. С данным постановлением не согласна, в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. по следующим основаниям. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Перфиловой Т.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения данного кредитного договора, указанный автомобиль был передан в залог банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент правопреемником <данные изъяты> является ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал». Таким образом, накладывая арест на вышеуказанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушил права третьего лица ООО «Коммерческий банк Ренессанс Капитал», в связи с чем постановление о наложении ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя Зыряновой Т.П. - Насретдинова Л.К. поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ялалов А.А. с заявлением Зыряновой Т.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ от 10.08.2010 года незаконным - не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, в виду того, что постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «КБ Ренессанс Капитал» будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможность обеспечения явки представителя Банка по РБ в связи с отпуском. Суд, исследовав в судебном заседании данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу. Представителем ООО «КБ Ренессанс Капитал» к заявлению не приложен документ, подтверждающий его доводы о невозможности участия в судебном разбирательстве, также в деле могут участвовать другие представители Банка, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «КБ «Ренессанс Капитал».

Выслушав представителя заявителя Зыряновой Т.П. - Насретдинову Л.К., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ялалова А.А., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому району г. Уфы, о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. с Перфиловой Т.П. в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены судебным приставом - исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестры отправки исходящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие государственные органы и кредитные учреждения.

Неоднократно были осуществлены выход по вышеуказанному адресу. На момент выходов должник не обнаружен, имущественное положение проверить не удалось, о чем составлен акт выхода.

В заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению, представитель взыскателя, просил наложить арест на автотранспорт должника <данные изъяты>.

На основании данного заявления, а так же в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, в соответствии с ст. ст. 64, 68 Федерального Закона " Об исполнительном производстве" 10.08.2010г. было вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гос.тех. осмотра, направлено в ГИБДД по РБ для исполнения, должнику для сведения.

На момент возбуждения исполнительного производства, в Октябрьском РО г. Уфы УФССП по РБ находились на исполнении исполнительные листы о взыскании с Перфиловой Т.П. задолженности в пользу других взыскателей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № по должнику.

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы заявителя Зыряновой Т.П. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права ООО «Коммерческий банк Ренессанс капитал» не обоснованы, поскольку арест наложен только на регистрационные действия, в связи с тем, что данная мера исполнительного действия позволит исключить случай выведения должником своего имущества из объекта взыскания, что может привести к невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа. Фактически же обращение взыскания на автотранспорт ВАЗ <данные изъяты> не производилось, автомобиль не изъят, на реализацию не передан. Права ООО «Коммерческий банк Ренесанс капитал» не нарушены.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ялалова А.А., каких-либо заявлений, ходатайств со стороны залогодержателя ООО "Коммерческий банк Ренессанс капитал" о снятии ареста, отмене вышеуказанного постановления не поступало.

На данное время сводное исполнительное производство в отношении Зыряновой (Перфиловой) Т.П. не окончено, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ялалова А.А. вынесенное им от 10 августа 2010 года соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованными.

Доказательств обратному со стороны заявителя Зыряновой Т.П. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В связи с чем, заявление Зыряновой Т.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. от 10 августа 2010 года незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 225, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зыряновой Т.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалова А.А. от 10 августа 2010 года незаконным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                       А.Ю. Сунгатуллин