дело №2-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года                                                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием представителя истца Кудренко Л.Г. - Манакова С.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика Сычев С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко Л.Г. к Сычеву С.Л. о возмещении материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кудренко Л.Г. обратилась в суд с иском к Сычеву С.Л. о взыскании материального ущерба в размере 111 418,21 руб., расходов по определению причиненного вреда в размере 4500 руб. и по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 121,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 35 0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3428,36 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Сычева С.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Кудренко Л.Г. В результате чего последней, как собственнику автомобиля <данные изъяты>», нанесен ущерб, частично компенсированной со стороны страховой компании в пределах 120 000 руб.

В судебное заседание истец Кудренко Л.Г. не явилась, доверила свои интересы представлять Манакову С.В., который заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сычев С.Л. иск не признал, указав на завышенный размер ущерба, предъявленный ко взысканию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено и подтверждается материалом по факту ДТП /схема ДТП, объяснения водителей, протокол осмотра места происшествия, постановления о привлечении Сычева к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ/, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.12 час. на <адрес> РБ водитель Сычев С.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кудренко Л.Г., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ /водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения/.

Вина Сычева, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Сычева и при отсутствии вины иных водителей.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела следует, что ввиду наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила потерпевшей Кудренко страховое возмещение в размере 120000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит исключению из размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость ремонта с учетом естественного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 199 418,21 руб. и величина утраты товарной стоимости - 32 000 руб.

Из дополнения к схем ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения: задний бампер, задняя противотуманка, задний правый брызговик, задняя правая подкрышка, задняя крышка багажника, задний глушитель. Также отмечено, что возможны скрытые дефекты.

Ссылка ответчика Сычева на то, что от столкновения автомобилей не могли быть повреждены те детали автомобиля <данные изъяты>», которые указаны в акте осмотра и в отчете, несостоятельна, поскольку просмотренный в суде DVD - диск c фотографиями, представленными страховой компанией, подтверждает, что в акте осмотра и в отчете перечислены те позиции, которые в действительности были повреждены в результате ДТП.

Кроме того, истец Кудренко представила отчет ИП ФИО5 №, который соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и потому судом принимается во внимание данный отчет.

Следовательно, размер ущерба, причиненный Кудренко в результате ДТП, составил: 199 418,21 руб. /стоимость ремонта с учетом естественного ремонта / + 32000 руб. /величина утраты товарной стоимости/ = 231 418,21 руб.

Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому лицо, владевшее транспортным средством на законном основании должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Кудренко, составила (231 418,21 руб. /материальный ущерб/ - 120 000 руб. /страховая выплата / = 111 418,21 руб.

Поскольку на момент ДТП водитель Сычев управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании и в результате случившегося Кудренко причинен ущерб, поэтому на ответчика Сычева должна быть возложена обязанность по компенсации вреда истцу в не возмещенной части, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, т.е. в сумме 111 418,21 руб.

В силу изложенного, с Сычева в пользу Кудренко подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 418,21 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать с Сычева в пользу Кудренко расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сычева в пользу Кудренко подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб. и услуг автосервиса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 121,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3428,36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 350 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств (квитанций), подтверждающих понесенные им расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление Кудренко Л.Г. к Сычеву С.Л. о возмещении материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сычева С.Л. в пользу Кудренко Л.Г. материальный ущерб в размере 79 418,21 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 000 руб., расходы по опале услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., за услуги автосервиса 3000 руб., почтовые расходы в размере 121,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3428,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                       Ф.М.Ишмаева