РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2011 года                                                                                                       г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ф.М. Ишмаевой,

при секретаре И.Ю. Соловьевой,

с участием представителя истца (ответчика) Ибрагимовой Р.Р. - Мустафина А.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (третьего лица) - Безнос (Хаертдиновой) К.М., ее представителя Ишмуратова Ф.Ф,, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица (истца) - Ялалитдинова М.К., его представителя Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности №А - 3809 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Р. к Безнос (Хаертдиновой) К.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по иску Ялалитдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ибрагимова Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ялалитдинову М.К., ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Безнос (Хаертдиновой) К.М., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ялалитдинову М.К., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ибрагимовой Р.Р. причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 942,55 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 847,86 рублей. Истец Ибрагимова Р.Р. просила взыскать с ответчика Ялалитдинова М.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 27 790, 40 рублей, взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» ущерб от ДТП в сумме 120 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 155,80 рублей.

Ялалитдинов М.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ибрагимовой Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Безнос (Хаертдиновой) К.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ибрагимовой Р.Р., произошло по вине водителя Ибрагимовой Р.Р.. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере - 110 465,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 100 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг нотариуса - 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 409,30 рублей.

Впоследствии, Ибрагимова Р.Р. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с Безнос (Хаертдиновой) К.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 27 790, 40 рублей, взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» ущерб от ДТП в сумме 120 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке - расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 155,80 рублей.

Истец Ибрагимова Р.Р., доверив представлять свои интересы, по доверенности Мустафину А.Ф. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Ибрагимовой Р.Р. - Мустафин А.Ф., исковые требования Ибрагимовой Р.Р. поддержал, просил удовлетворить, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Исковые требования Ялалитдинова М.К. не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку считает виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Безнос (Хаертдинову) К.М.

Ответчик Безнос (Хаертдинова) К.М. в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой Р.Р. не признала и пояснила, что Правил дорожного движения она не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 40 - 50 км/час по <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Ибрагимовой Р.Р. двигался впереди нее справа на расстоянии примерно 5 метров, между ними двигался автомобиль <данные изъяты>. Ибрагимова Р.Р., включив неожиданно сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять поворот налево с правой полосы. В связи с внезапностью такого маневра, Безнос (Хаертдинова) К.М. применила экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось. После удара, Ибрагимову Р.Р. увезла бригада скорой помощи. При приезде сотрудников ГИБДД она, совместно с молодым человеком, который находился в автомобиле Ибрагимовой Р.Р., указали место столкновения. Считает, что Ибрагимова Р.Р., нарушив п.п. 8.1, 8.5, абзац 2 п.8.8 ПДД РФ, является виновной в совершении указанного ДТП. Просит в удовлетворении требований Ибрагимовой Р.Р. отказать. Встречные исковые требования Ялалитдинова М.К. - удовлетворить.

Третье лицо (истец) Ялалитдинов М.К. в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой Р.Р. не признал, просил в удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила дочь - Безнос (Хаертдинова) К.М. и сообщила, что на <адрес>, напротив магазина «Пятерочка» произошло ДТП с её участием, в связи с чем он тут же подъехал к этому месту, поскольку проживает рядом. На месте столкновения он, совместно с сотрудником ГИБДД, начал осуществлять замеры проезжей части, было установлено место столкновения по осколкам автомобилей.

Представитель Безнос (Хаертдиновой) К.М., Ялалитдинова М.К. - Ишмуратов Ф.Ф., в судебном заседании исковые требования Ибрагимовой Р.Р. не признал, просил в удовлетворении отказать. Исковые требования Ялалитдинова М.К. просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Первая страховая компания», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Хаертдинова (Безнос) является его знакомой, поскольку ранее они жили на соседних улицах. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом стоял на стоянке магазина «Пятерочка» и видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, с крайней правой полосы, внезапно начал осуществлять поворот налево в сторону магазина, после чего автомобиль <данные изъяты>, не успевая предотвратить столкновение, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные Гималетдинову З.Ф. показания и пояснил, что в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> оказался поперек движения транспорта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ибрагимовой Р.Р., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Безнос (Хаертдиновой) К.М., принадлежащего на праве собственности Ялалитдинову М.К.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ибрагимовой получил механические повреждения: задняя левая дверь, крыша, передняя левая дверь, левый порог, накладка левая на порог, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, капот, левое стекло на передней и задней двери, лобовое стекло, правое крыло, кузов; автомобиль <данные изъяты>, под управлением Безнос (Хаертдиновой) получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, накладка декоративная, капот, правый блок фар, правое переднее крыло, правый передний брызговик, правая передняя дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида правое.

Как пояснила Ибрагимова Р.Р. в ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> и намеревалась совершить поворот налево к магазину «Пятерочка», в связи с чем, заблаговременно включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начала осуществлять поворот налево. В момент совершения указанного маневра, в ее водительскую дверь совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей с большой скоростью, что привело к столкновению. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а она получила серьезный вред здоровью и была госпитализирована, в связи с чем, при составлении ДД.ММ.ГГГГ схемы транспортного происшествия она не присутствовала, место удара не указывала. Впоследствии она совместно с инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО11 повторно составили схему ДТП, где место удара указано с ее слов.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 139 796,97 рублей, величина ущерба (с учетом износа) - 132 942,55 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14 847,86 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 110 465,21 рублей, величина материального ущерба - 113 565,21 рублей.

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Безнос (Хаертдинова) К.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Безнос (Хаертдиновой) отменено, как необоснованное, производство по делу в отношении Безнос (Хаертдиновой) К.М. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ибрагимовой Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, Ибрагимовой Р.Р. представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть признана допустимым доказательством, поскольку была составлена без участия второго участника ДТП Безнос (Хаертдиновой) К.М., которая оспаривалась ею в судебном заседании.

Из объяснений Ибрагимовой Р.Р. данных в ходе разбора ДТП в ПДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной <данные изъяты> следовала по <адрес> со скоростью 40 км/ч, решила повернуть налево к магазину «Пятерочка». Включив левый сигнал поворота и перестроившись в крайнюю левую полосу, убедившись в отсутствии встречных машин, приступила к повороту налево. Когда она поворачивала в ее водительскую дверь, врезалась автомашина <данные изъяты>, которая ехала по встречной полосе по <адрес>.

Таким образом, из первоначальных показаний Ибрагимовой Р.Р. следует, что она действительно совершила перестроение с первой полосы на вторую полосу с целью совершения маневра поворота налево в сторону магазина «Пятерочка», что подтверждает и согласуется с показаниями Безнос (Хаертдиновой) К.М., а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые также утверждали, что Ибрагимова совершила перестроение с первой полосы на вторую полосу, по которой двигалась Безнос (Хаертдинова) К.М., в результате чего произошло столкновение. Данные показания Безнос (Хаертдиновой), свидетелей ФИО7, ФИО8 суд считает достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

К доводам Ибрагимовой Р.Р. о том, что Безнос (Хаертдинова) А.М. двигалась по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение, суд относится критически, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Как следует из ее показаний данных в ходе разбора ДТП в ПДПС, в суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении данного дела Ибрагимова фактически не видела автомашину Сузуки под управлением Безнос (Хаертдиновой) А.М., поскольку как следует из ее показаний она «включив левый сигнал поворота и перестроившись в крайнюю полосу, убедилась в отсутствии встречных машин, приступила к повороту налево». При этом она не указывала, что при совершении ею маневра поворота она видела автомашину Безнос (Хаертдиновой) А.М., двигавшуюся по встречной полосе.

Из объяснений свидетеля ФИО13 данных в ходе разбора ДТП в Полку ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо игровых автоматов он увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ибрагимовой Р.Р. поворачивал с крайней левой полосы с включенным сигналом поворота налево к магазину. Во время маневра в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, который следовал за автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и протаранил водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>.

В ходе данного судебного заседания ФИО13 показал, что Ибрагимова Р.Р. является его знакомой. Он, позвонив ФИО19 который находился в одном автомобиле с Ибрагимова Р.Р., договорился с ними встретиться. Проходя мимо игровых автоматов, расположенных на улице <адрес>, увидел, хотя сугробы на обочине были высотой примерно с метр, как автомобиль Ибрагимовой Р.Р. двигался по крайней левой полосе по улице <адрес> ее автомобилем, двигался автомобиль черного цвета, затем автомобиль марки <данные изъяты>. При осуществлении Ибрагимовой Р.Р. поворота налево, автомобиль черного цвета, следовавший за ней, подождал завершения маневра и проехал дальше, а автомобиль под управлением Хаертдиновой (Безнос) К.М., который двигался по встречной полосе движения со скоростью примерно 80 км/час, въехал в автомобиль Ибрагимовой Р.Р. После удара автомашины отнесло на обочину.

Из объяснений свидетеля ФИО14, данных в ходе разбора ДТП в Полку ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на парковке автотранспорта возле кафе «Блинная», расположенной на <адрес>, увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, включив левый сигнал поворота, притормозил и начал поворачивать налево на парковку магазина «Пятерочка». В этот момент в левый бок этого автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> и автомобили унесло в сугроб за обочину.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на парковке автотранспорта возле кафе «Блинная», расположенной на ул.<адрес> видел, как автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, включив сигнал левого поворота, начал осуществлять маневр, в это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе движения, обгоняя впереди идущий автомобиль, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оба автомобиля отнесло на обочину через встречную полосу.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, данным в судебном заседании, в части того, что автомашина <данные изъяты> двигалась по встречной полосе, суд относится критически, поскольку данные свидетели в своих первоначальных объяснений не утверждали, что видели по какой полосе двигалась <данные изъяты>. Свидетель ФИО13 в своих первоначальных показаниях лишь указал, что автомобиль <данные изъяты>, который следовал за автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу и протаранил водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, при этом, не указывая, что Сузуки фактически двигалась по встречной полосе. Первоначальные показания ФИО13 в этой части согласуются также с показаниями Безнос (Хаертдиновой) показавшей, что она действительно выехала (а не двигалась) на встречную полосу со своей полосы с целью избежать столкновение.

Свидетель ФИО19 в ходе разбора ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением Ибрагимовой. Они двигались по <адрес> крайний левый ряд при этом по крайнему правому ряду ехали машины, убедившись, что нет встречных машин, Ибрагимова приступила к повороту, во время маневра в них врезалась <данные изъяты> и их выбросило на обочину.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе разбора ДТП также не следует, что Безнос (Хаертдинова) двигалась по встречной полосе.

К показаниям свидетелей ФИО19 ФИО14, ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, показаниями Безнос (Хаертдиновой) К.М., свидетелей ФИО7, ФИО8, которые суд находит достоверными.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Ибрагимовой Р.Р., нарушившей п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленными суду на обозрение фотографиями автомашин после ДТП, характером механических повреждений на автомашинах: правая передняя часть автомашины Сузуки, под управлением Безнос (Хаертдиновой), и левая часть автомашины <данные изъяты> под управлением Ибрагимовой, из которых видно, что столкновение произошло передней правой частью автомашины Сузуки в переднюю левую дверь автомашины <данные изъяты>, что подтверждает показания Безнос (Хаертдиновой) К.М. об обстоятельствах ДТП, поскольку при движении последней по встречной полосе движения, как утверждает в своих показаниях Ибрагимова Р.Р., наибольшие повреждения автомашины Сузуки должны были находиться непосредственно в ее передней части.

Учитывая, что судом установлена вина водителя Ибрагимовой в данном дорожно-транспортном происшествии в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Р.Р. к Безнос К.М., ООО Первая страховая компания» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Ялалитдинову М.К. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 465,21 рублей. Судом принимается во внимание данный отчет, составленный оценщиком ИП ФИО10, который соответствует требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в течение срока действия договора обязательного страхования, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № заключался и действовал договор ОСАГО, заключенный с ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ялалитдинова М.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 465,21 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ялалитдинова М.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ялалитдинова М.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 рублей, а также расходы по опале госпошлины в размере 3409,30 рублей.

В удовлетворении требований Ялалитдинова части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей надлежит отказать, поскольку им не представлено доказательств (квитанций), подтверждающих понесенные им расходы в указанном размере.

На основании заявления ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещение расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в силу ст.85 ч.2, 98 ГПК РФ с Ибрагимовой Р.Р. подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 5136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Р.Р. к Безнос (Хаертдиновой) К.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- отказать.

Иск Ялалитдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ялалитдинова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 465 рублей 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3 100 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 409 рублей 30 коп., всего 126 974 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В иске Ялалитдинова М.К. к Ибрагимовой Р.Р. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Р.Р. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               Ф.М. Ишмаева