дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Соловьевой И.Ю.,

с участием истца Втюриной В.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзина Б.Н. к Плисак И.В. о признании автомобиля бесхозяйной вещью, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин Б.Н. обратился в суд с иском к Плисак И.В. о признании автомобиля бесхозяйной вещью, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

В обоснование иска указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.номер № у Плисак И.А., передав ему денежные средства. В подтверждение своего отказа от права собственности на автомобиль ответчик выдал ему генеральную доверенность на распоряжение автомобилем и документы на него. Свидетелем данной сделки и передачи денежных средств является брат Баймурзин А.Н.. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ Так как ответчик в подтверждение своего отказа от всех прав на автомобиль передал истцу также все документы на автомобиль ВАЗ-2108, то всю ответственность за автомобиль несет Баймурзин Б.Н., выполняет все необходимые действия по охране автомобиля от третьих лиц, ремонтирует ее, оплачивает страхование автогражданской ответственности иные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Последний техосмотр автомобиля был проведен в 2008 году, о чем имеется свидетельство на автомобиль. На основании полномочий, которые передал ответчик на основании генеральной доверенности, Баймурзин имел право продажи автомобиля, получения денежных средств от продажи автомобиля и управления автомобилем, а также все полномочия, которые бы имел собственник автомобиля. Поскольку истцу понадобилось много времени на то, чтобы отремонтировать автомобиль, провести его предпродажную подготовку, страховку, а также на поиск покупателя на автомобиль по цене, которая бы была соразмерна стоимости расходов на приобретение автомобиля и его ремонт, поэтому покупателя истец нашел только к июлю 2008 года, с которым пришел оформлять сделку купли-продажи в соответствующие органы МВД РФ, где выяснилось, что необходимым условием для регистрации права собственности на автомобиль является отсутствие задолженности по налогу за движимое имущество-автомобиль и отсутствие арестов и запрещений. В то время, которое истец потратил на уплату налога, снятия в связи с этим ареста с автомобиля, срок генеральной доверенности подошел к концу. Поэтому он не смог продать автомобиль либо переоформить его на свое имя. В конце 2009 года Баймурзин отдал паспорт транспортного средства и генеральную доверенность, третьему лицу, который утратил данные документы и не передал их, как обещал, независимому оценщику для определения рыночной стоимости автомобиля, необходимой для определения цены иска. Так как к ДД.ММ.ГГГГ подошел срок, дающий истцу на основании срока приобретательной давности защищать свои права на движимое имущество как его владельца, то Баймурзин обратился в суд о признании своих прав владения на автомобиль.

Истец Баймурзин Б.Н., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Втюриной В.Л., в судебное заседание не явился.

Представитель истца Втюрина Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Плисак И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен повесткой. Согласно сообщения почтового отделения адресат по адресу: <адрес> отсутствует.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ЕРКЦ МУП УЖХ городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Плисак И.В.был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Плисак И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в делах Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ответчик Плисак И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не заведено, наследники не установлены, в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Баймурзина Б.Н. к Плисак И.В. о признании автомобиля бесхозяйной вещью, признании права собственности в связи со смертью ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Ф.М. Ишмаева