дело №2-70/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием представителя истца Турьянова А.Р. - Мастерова Н.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за № и удостоверена нотариусом г.Уфы РБ ФИО3, сроком на три года/, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Турьянова А.Р. к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Турьянов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, Управлению жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа о взыскании материального ущерба в размере 132 843 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя соответственно в размере 3897 руб. и 20000 руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. Турьянов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при проезде мимо <адрес> наехал на яму, находящуюся на проезжей части. В результате произошел удар, от которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответчиками не обеспечивается надлежащее состояние дорожного полотна, то на них должна быть возложена обязанность по компенсации вреда истцу. В дальнейшем производство по делу в части исковых требований Турьянова А.Р. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отказа истца от иска. Истец Турьянов А.Р., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Мастерову Н.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Турьянова А.Р. - Мастеров Н.В. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель ответчика Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 час. возле <адрес> в результате наезда на яму, находящейся на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Турьянова А.Р. получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, ответственного на состояние и содержание дороги, что подтверждается следующими доказательствами. В рапорте инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время несения службы им было оформлено ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, наехавшего на яму. В своих объяснениях водитель Турьянов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании на своем автомобиле <данные изъяты> мимо <адрес>, левым передним колесом попал в яму, произошел хлопок. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге <адрес> указано места наезда на яму автомобиля под управлением Турьянова. Также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные от наезда на яму, а именно: левый передний диск колеса, покрышка, возможны повреждения переднего бампера и левого порога, переднего левого брызговика, не исключается наличие скрытых недостатков. Указанная схема составлена инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа ФИО5, при участии понятых ФИО6 и ФИО7, а также подписана водителем Турьяновым. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа ФИО5, при участии свидетелей ФИО6 и ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из данного акта следует, что на участке местного проезда между <адрес> и <адрес> напротив <адрес> выявлены ямы, трещины. Яма глубиной 20 -25 см., на участке дороге освещения нет. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 час. ДТП с участием водителя Турьянова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, при следовании по <адрес>, допустившего наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи шла на остановку на ул.<адрес>. Мимо нее проезжал <данные изъяты>, через большую яму, после чего она услышала звук, похожий на удар машины. Автомашина <данные изъяты> тут же остановилась. Буквально, через минут 5, подъехали сотрудники ДПС и попросили ее участвовать в качестве понятой. Впоследствии оказалось, что автомобиль <данные изъяты> попал в яму передним колесом. Ямы были на протяжении всей дороги. При этом нельзя было проехать мимо глубокой ямы, длиной около метра, шириной 50 -60 см, в которую наехал автомобиль, не попав в другие. Скорость у машины была небольшая. В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ГОСТом Р 50597-93 от 01 июля 1994 года «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин … не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. /п. 3.1.1, 3.1.2/ Согласно постановлению Главы администрации городского округа город Уфа РБ за №1234 от 22 марта 2010 года решено муниципальным учреждениям по благоустройству /Управлениям по содержанию и благоустройству/ районов городского округа город Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №1 к настоящему постановлению. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ постановлено внести соответствующие изменения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ. Согласно приложению №1 участок проезжей части напротив <адрес> отнесен к муниципальному учреждению по благоустройству /Управлениям по содержанию и благоустройству/ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ передало МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению. В приложении указана <адрес>. Изложенное означает, что согласно положениям Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и принятому Главой администрации городского округа город Уфа РБ постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ на МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ возложена обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе, проезжей части напротив дома <адрес>. При этом как следует из описанного выше, на указанном участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись ямы и трещины, в том числе, яма глубиной 20 - 25 см., в которую при движении совершил наезд автомобиль под управлением Турьянова. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчета ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 126 933 руб. В отчете ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в 5910,51 руб. Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 /директор ООО «Консалт»/ пояснил, что принимал участие при составлении указанных отчетов. Указал, что пыльник, стабилизатор находятся на днище автомобиля и при внешнем визуальном осмотре повреждения на них нельзя увидеть. Также пояснил, что при повреждении пыльника рулевой рейки по рекомендации производителя необходима замена всей детали и это соответствует требования законодательства. В судебном заседании оценщик ФИО9 пояснила, что при составлении акта осмотра указываются только видимые детали. То, что необходима замена рулевого механизма было решено по рекомендациям завода - изготовителя ввиду неисправности пыльника. Также указала на то, что невозможна эксплуатация автомобиля при наличии повреждений в рулевом механизме, которые относятся к скрытым дефектам. При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и потому судом принимаются во внимание данные отчеты. Таким образом, сумма, причиненного Турьянову материального ущерба, составила: 126 933 руб. /стоимость материального ущерба / + 5910,51 руб. /стоимость величины утраты товарной стоимости/ + 2000 руб. /расходы по определению материального ущерба/ = 134 843,51 руб. В силу изложенного, с МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в пользу Турьянова подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 843 руб., как заявлено истцом, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности. В силу ст. 98 ГПК РФ, с МУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ в пользу Турьянова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 руб. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Турьянова А.Р. к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Турьянова А.Р. материальный ущерб в размере 124 843 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 руб.. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Ф.М.Ишмаева