дело №2-54/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., с участием представителя истца Воробьева И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шафикова Р.Р., его представителя -адвоката Семенова Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова А.С. к Шафикову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Гилязов А.С. обратился в суд с иском к Шафикову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 385 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель: Шафиков P.P., управляя автомобилем <данные изъяты> № рус в нарушение п. 11.1 ПДДРФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус, за что был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности. В результате автомобилю <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежащего мне истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова P.P., управлявшего автомобилем, <данные изъяты> № рус. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД по <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № рус согласно правил обязательного страхования транспортных средств и полиса серия № был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму материального ущерба размере 120 000 рублей. Согласно отчета № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет - 417 385 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и материальным ущербом составляет 297 385 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 2 500 рублей. В результате ДТП Гилязов получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, растяжение мышц шеи, краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец Гилязов А.С., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Воробьеву И.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик Шафиков Р.Р. и его представитель Семенова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шафикова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> транз.номер №, под управлением Гилязова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление о привлечении Шафикова Р.Р. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова Р.Р., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, Вина Шафикова Р.Р., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в суде сторонами по делу не оспорена. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафикова Р.Р. и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 417 385 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 208720 рублей. Страховой компанией выплачено Гилязову страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что не оспаривалось в суде. Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому Шафиков Р.Р., в силу приведенной нормы ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Изучив отчет №, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Отчеты представленные ответчиком не могут быть приняты судом, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», а именно отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями самого оценщика ИП ФИО6, данными им в суде, что его отчет имеет недостатки, а именно оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были включены в расчет: стоимость лако-красочных материалов, накладки бампера переднего левого, радиатор, жидкости охлаждающей для кондиционера. Также в отчете не указано по каждой детали, какова стоимость окрасочных работ. К отчету ИП ФИО7 не приложены сведения о стоимости запасных частей, взятых в компании EXIST, в связи с чем, невозможно сопоставить указанные в отчете цены на запчасти с их фактической стоимостью по данным специализированного интернет магазина, кроме того, оценщиком при расчете сметы восстановительного ремонта АМТС не в полной объеме включены расходные материалы, в частности не учтена охлаждающая жидкость (фреон) для заправки кондиционера. Таким образом, определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № ООО «Русская оценочная компания» и пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учетом износа запасных частей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 88720 рублей (208720 руб. -120 000 руб. =88720 руб.) Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам оценщика, проводившего оценку ущерба у суда оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства не имеется. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преувеличении объема и характера повреждений. Повреждения, описанные в акте осмотра и работы, необходимые для их устранения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие указанных в актах осмотра повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гилязов А.С. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гилязова установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1от 26.01.2010 года « о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» (п.32), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается приведенным выше заключением эксперта. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: требования разумности и справедливости; степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью, а также материальное положение ответчика. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда который подлежит взысканию с Шафикова в пользу Гилязова в размере 5 000 рублей. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шафикова в пользу Гилязова подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, за услуги нотариуса 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3061,60 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Иск Гилязова А.С. к Шафикову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шафикова Р.Р. в пользу Гилязова А.С. в возмещение ущерба 88 720 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3061 рубль 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ф.М. Ишмаева