№ 2 -98/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Решетниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ганиевой М.А. к Нициевской М.А., Кузьминой А.И. о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л :

ИП Ганиева М.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать сумму долга с Нициевской М.А. 14 742 рубля 69 копеек, с Кузьминой А.И. - 1 941 рубль 98 копеек; взыскать с Нициевской М.А., Кузьминой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 39 копеек.

В обоснование иска истица указала на то, что Нициевская М.А., Кузьмина А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность по трудовым договорам у ИП Ганиевой М.А. на условиях коллективной материальной ответственности согласно п. 1.3 трудового договора. Также между истцом и ответчицами был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-

материальных ценностей в торговой точке по адресу: <адрес> на18 ноября 2008 года.

Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей сумма недостачи, подлежащая возмещению материально- ответственными лицами, составляла 98 572 рубля 90 копеек. В дальнейшем в процессе сверки (в связи с перемещением, списанием товара, что подтверждается накладными и служебными записками) сумма недостачи была уменьшена до 90 338 рублей 90 копеек, из которой на долю Нициевской М.А. - приходилось 19 483 рубля 14 копеек, Кузьминой А.И. - приходилось 19 483 рубля 14 копеек.

При проведении инвентаризации ответчицам было предложено ознакомиться с актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписав его, однако Нициевская М.А. данный акт не подписала, в связи с тем, что во время проведения ревизии она тайно покинула место ее проведения. О чем был составлен акт об отказе работника знакомиться с итогами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой А.И. были затребованы объяснения по выявленному факту недостачи, от дачи объяснений Кузьмина А.И. отказалась, в связи с этим был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Кузьминой А.И. была написана расписка, согласно которой она обязалась погасить сумму недостачи в размере 19 700 рублей.

По результатам ревизии с заработной платы ответчиц производились удержания сумм недостачи, в соответствии с которыми в настоящий момент окончательная сумма задолженности Нициевской М.А. составляет 14 742 рубля 69 копеек, Кузьминой А.И. составляет 1 941 рубль 98 копеек.

Обязательства по возмещению суммы недостачи ответчицами до сих пор не исполнены и сумма задолженности не погашена.

Истец ИП Ганиева М.А., ответчики Нициевская М.А., Кузьмина А.И.в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нициевской М.А. и ИП Ганиевой М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Нициевская М.А. принята на работу на должность продавец-консультант в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.И. и ИП Ганиевой М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Кузьмина А.И. принята на работу на должность продавец-консультант в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.И., Нициевской М.А. и ИП Ганиевой М.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности №.

В соответствии с указанным договором, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей истца. (п.1.1) При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании приказа ИП Ганиевой М.А. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара в размере 98 572 рубля 90 копеек, что подтверждается актом по результату инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в процессе сверки сумма недостачи была уменьшена и составила 90 338 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом, по факту выявления недостачи, проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения вышеуказанного ущерба.

Как следует из расписки Кузьминой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась в полном объеме возместить причиненный ущерб по результатам ревизии.

Ответчик Нициевская М.А. от подписания акта инвентаризации и дачи объяснений отказалась, с места работы скрылась, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по возмещению ущерба в связи с обнаруженной недостачей Кузьминой А.И. составляет 1 941 рубль 98 копеек, Нициевской М.А. 14 742 рубля 69 копеек, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по возмещению недостачи в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы недостачи с Кузьминой А.И., Нициевской М.А. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Нициевской М.А. - 589, 70 руб., с Кузьминой А.И. - 77, 69 руб.

       Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ганиевой М.А. к Нициевской М.А., Кузьминой А.И. о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Нициевской М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ганиевой М.А. сумму долга в размере 14 742 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумму 589 руб. 70 коп., всего взыскать 15 332 ( пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 39 коп.

Взыскать с Кузьминой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Ганиевой М.А. сумму долга в размере 1 941 рубль 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 77 руб. 69 коп., всего взыскать 2 019 ( две тысячи девятнадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова