дело № 2-871/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Фасхутдиновой З.З. - Аттали А.Ш., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой З.З. к Куликову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с та н о в и л:

Фасхутдинова З.З. обратилась в суд с иском к Куликову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 530 руб. 26 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 237 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходов на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 50 копейки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 350 рублей. В обосновании иска указано что 20.08.2010года произошло дорожно - транспортное происшествие на ул. Кувыкина, напротив дома № 07, с участием автомобилей а/м 2, принадлежащий на праве собственности гр. Куликовой С.Н. под управлением водителя Куликова А.В. и а/м 1, принадлежащего истцу. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В., управлявшего а/м 2. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие на ул. Кувыкина г.Уфы, напротив дома № 07, с участием автомобилей а/м 2, принадлежащего на праве собственности гр. Куликовой С.Н. под управлением водителя Куликова А.В. и а/м 1, принадлежащий истцу. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП водитель Куликов А.В., управлявший а/м 2. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.9-11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключения № определения ущерба автотранспортного средства а/м 1 сумма ущерба составила с учетом износа 62530 руб. 26 коп.(л.д.12-34).

В соответствии с заключением № определения величины утраты товарной стоимости а/м 1 утрата товарной стоимости составила 26237 руб. 42 коп. (л.д.36- 50).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

На день ДТП автогражданская ответственность Куликова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании.

Не доверять выводам эксперта, проводившего оценку ущерба оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, сторонами не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преуменьшении или преувеличении объема и характера повреждений.

Расходы истца по определению материального ущерба составили 2000 рублей, 1000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2963 рублей 50 копеек, также подлежат взысканию расходы истца по определению материального ущерба в размере 2000 рублей, 1000 рублей, расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Фасхутдиновой З.З. к Куликову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу Фасхутдиновой З.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 530 рубль 26 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 26 237 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 50 копейки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 350 рублей, всего взыскать 95 081 (девяносто пять тысяч восемьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин