№2-579/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца ОАО «БИНБАНК» - Мироновой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика - Тимергалина Э.М., представителя ответчика Каспранова А.Ф. - Каспрановой Ф.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Тимергалину Э.М., Каспранову А.Ф., Фроловой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Тимергалина Э.М., Каспранова А.Ф., Фроловой Ф.М. задолженности по кредитному договору в размере 1093 505 рублей 69 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 585 468 рублей 22 коп., проценты в сумме - 270 765 рублей 47 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 74 003 рубля 77 коп, пени за просрочку процентов размере 139 268 рублей. 23 коп., штраф за образование просроченной ссудной задолженности в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 667 руб. 53 копейки, всего сумму в 1 107 173 рубля 22 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тимергалин Э.М. иск признал частично на сумму основного долга, пояснил, что, действительно, он брал кредит. Платить не мог из - за кризиса. Он написал Каспранову А.Ф. обязательство о том, что будет платить сам. Подписи в договоре его.
Представитель ответчика Каспранова А.Ф. - Каспранова Ф.М. по доверенности иск не признала в полном объеме, пояснила что ее сын сломал ногу и не может ходить, а у нее был инфаркт. У них тяжелое материальное положение. Тимергалин Э.М. написал ее сыну обязательство о том, что за кредит в банке рассчитается лично.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Тимергалиным Э.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для на потребительские нужды, а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты и комиссию по условиям данного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых;
Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: Тимергалину Э.М. предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей 00 копеек.
Суд установил, что свои обязательства по возврату остальной части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Тимергалин Э.М. исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами, подтверждается историей погашения кредита по договору.
Таким образом, ответчик Тимергалин Э.М. до настоящего времени полностью не погасил задолженность по условиям кредитного договора, ибо им не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.
Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.
Изложенное влечет удовлетворение иска ОАО «БИНБАНК» в части взыскания задолженности по кредитному договору за указанный истцом период по состоянию на 13 января 2011 года.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.
Ответчик Тимергалин Э.М., которому суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства и свой расчет задолженности в опровержение доводов истца.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БИНБАНК» и Каспрановым А.Ф., Фроловой Ф.М. (Поручители) были заключены договора поручительства к кредитному договору, по условиям которого Поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
В связи с изложенным, суд считает сумму пеней (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов), а также штраф начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 74 003 руб. 77 коп. и 139 268 руб. 23 коп., 24 000 руб. соответственно явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее: пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - до 1 000 рублей, пени за допущенную просрочку по уплате процентов - до 1000 рублей, штраф до 2000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» направил претензию ответчикам согласно которой Банк известил Заемщика о состоянии заложенности, а также потребовал исполнить принятые обязательства в течение 10 дней, на день подачи искового заявления в суд требования не были исполнены, что не оспаривается сторонами.
Поскольку заемщиком - нарушены условия договора, исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В связи с этим на основании указанных выше норм закона, с заемщика - Тимергалин Э.М. в пользу кредитора - ОАО «БИНБАНК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить исковые требования частично. В суде были исследованы доводы представителя Каспрановой Ф.М. о материальном положении, которые суд не может положить их основу решения так как они не основаны на нормах закона, и суд признает их несостоятельными.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Тимергалину Э.М., Каспранову А.Ф., Фроловой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Тимергалина Э.М., Каспранова А.Ф., Фроловой Ф.М. пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту в размере 860 233 руб. 69 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 585 468 руб. 22 коп., сумму процентов в размере 270 765 руб. 47 коп., пени за просрочку основного долга в размере 1 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 1 000 руб., штраф за образование просроченной ссудной задолженности в размере 24 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 802 руб. 33 коп, всего взыскать 872 036 (восемьсот семьдесят две тысячи тридцать шесть) руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин