Дело № 2 -519/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием истца Хусаиновой И.Н.,
представителя истца Хусаиновой И.Н. - ФИО3., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика УВД по г.Уфы - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика УВД по г.Уфе - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой И.Н. к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинова И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В обоснование исковых требований указала, что она работает в качестве <данные изъяты> по городу Уфа (в настоящее время - за штатом). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано, что она заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности по выздоровлению за недостойное поведение, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за недостойное поведение, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание должно было быть наложено до истечения десяти суток с момента когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождение его в отпуске. Служебная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание должно было быть наложено (если подтвердилось) до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, это время продлилось до ДД.ММ.ГГГГ. В это время она была на работе. Однако приказ № л/с был издан ДД.ММ.ГГГГ, причем как предварительный и ее с ним ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно при ознакомлении с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с момента проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ до момента издания основного приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания она трижды находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней). Считает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по существу, а также поскольку издание предварительных приказов не предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел. Считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С результатом служебной проверки ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылка на ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку он вступил в законную силу после проведения проверки. Также считает, что факт ее нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку ссылки на показания свидетелей, людей зависящих от руководства, не могут быть достоверными. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи с чем полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности есть сведение с ней счетов руководством, поскольку она писала жалобы в МВД РБ в связи с ее сокращением. Просит отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В последующем Хусаинова И.Н. увеличила предмет искового заявления и просила признать незаконным приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.
В судебном заседании истец Хусаинова И.Н.., ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности по выздоровлению, и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Представители ответчика УВД по г.Уфы - ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ОРЛС УВД по городу Уфа ФИО9, ФИО14 и ФИО10 в ходе очередного ознакомления Хусаиновой И.Н. с имеющимся некомплектом было установлено, что от последней исходил сильный запах спиртного. В присутствии заместителя начальника ОРЛС ФИО9, старших специалистов ОРЛС ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО6, начальника ОПР ОРЛС ФИО12 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения майор милиции Хусаинова И.Н. ответила категорическим отказом, при этом стала вести себя неадекватно, демонстративно употребляла лекарственные средства, в результате был составлен Акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в котором расписались вышеуказанные сотрудники. В нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» (п. 6 ст. 8), при разговоре с майором милиции Хусаиновой И.Н., от последней исходил резкий запах алкоголя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по городу Уфа поступил рапорт от исполняющего обязанности начальника ОРЛС УВД по городу Уфа полковника милиции ФИО9 и назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки, от дачи каких-либо объяснений майор милиции Хусаинова И.Н. отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника ОПР ОРЛС УВД по городу Уфа капитана милиции ФИО12, старшего юрисконсульта УВД по городу Уфа старшего лейтенанта милиции ФИО7, специалиста КО УВД по г. Уфа старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 Из объяснений старшего специалиста ОКК ОРЛС старшего лейтенанта милиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она совместно с исполняющей обязанности начальника ОРЛС полковником милиции ФИО9, старшим специалистом ОКК майором милиции ФИО10 прибыли в кабинет № УВД по городу Уфа, чтобы ознакомить с вакантными должностями майора милиции Хусаинову И.Н., которой был предложен список вакантных должностей в УВД по городу Уфа, в том числе в ОМ № УВД по городу Уфа. От указанных должностей Хусаинова И.Н. отказалась, однако, при разговоре от нее исходил резкий запах алкоголя. Исполняющий обязанности начальника ОРЛС полковник милиции ФИО9 предложила майору милиции Хусаиновой И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она категорически отказалась. При этом, Хусаинова И.Н. стала демонстративно употреблять лекарственные спиртосодержащие препараты. Такие же объяснения дала старший специалист ОКК ОРЛС майор милиции ФИО10 Специалист ОВР ОРЛС УВД по городу Уфа капитан милиции ФИО11 пояснила, что она несет службу в одном кабинете со старшим специалистом ОВР ОРЛС УВД по городу Уфа майором милиции Хусаиновой И.Н., рабочие места расположены напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, где также была майор милиции Хусаинова И.Н. До обеда Хусаинова И.Н. не высказывала жалобы на состояние здоровья, лекарственные препараты не употребляла. После <данные изъяты> ч., ФИО11 в кабинете почувствовала запах алкоголя. В <данные изъяты> часов в кабинет пришли и.о. начальника ОРЛС УВД по городу Уфа полковник милиции ФИО9 со специалистами ОКК ОРЛС, чтобы ознакомить майора милиции Хусаинову И.Н. с вакантными должностями, в связи с сокращением должности последней. В ходе беседы они обнаружили, что от Хусаиновой И.Н. исходит резкий запах алкоголя. На предложение и.о. начальника ОРЛС полковника милиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования майор милиции Хусаинова И.Н. ответила категорическим отказом, при этом стала демонстративно употреблять лекарственные спиртосодержащие препараты. Аналогичные показания дала начальник отделения психологической работы капитан милиции ФИО12 Кроме того, при проведении служебной проверки, отделением психологической работы УРЛС МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.29 было проведено исследование социально-психологического климата в коллективе ОРЛС УВД по городу Уфа с применением социометрии, экспертных оценок начальников подразделений и служб УВД по городу Уфа, профессиональных и личностных качеств Хусаиновой И.Н. На основе полученных результатов Хусаинова И.Н. характеризуется наименее низким социометрическим профессиональным и эмоциональным статусом, что оставляет ее в числе непринятых коллективом сотрудников. Она не пользуется авторитетом среди коллег, с трудом переносит тяжелые условия службы, не обладает достаточной мотивацией к достижениям, психофизиологической готовностью к работе в экстремальных условиях, надежностью в опасных и напряженных ситуациях, что является одной из причин возникающих срывов в работе или конфликтов в отношениях. В соответствии с п. 13.7. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии, необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, по результатам служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с внесёнными изменениями), факты нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ст. специалиста ОВР ОРЛС УВД по городу Уфа майора милиции Хусаиновой И.Н. подтвердился. После выхода Хусаиновой И.Н. с больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРЛС УВД по городу Уфа был подготовлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако в тот же день, после того как Хусаиновой И.Н. стало известно о том, что приготовлен приказ о ее наказании, она обратилась в МСЧ МВД по РБ и оформила больничный лист. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Приказом УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хусаиновой И.Н. в соответствии с п.2. ст.38 Положения о службе в ОВД РФ объявлен выговор. Таким образом, Хусаинова И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав гражданского материалы дела, обозрев материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Инструкция 1).
Согласно с.13.7 раздела XIII Инструкции 1 - при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Инструкция 2).
Согласно п.12 Инструкции 2 - Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
Согласно п.13 Инструкции 2 - служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу. Подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать:
причины и основания для ее назначения;
сроки проведения;
состав комиссии по проведению служебной проверки;
должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.
Согласно п.18 Инструкции 2 - служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента поручения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Согласно п.19 Инструкции 2 - в случае, если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующим ему рабочий день.
Согласно п.21 Инструкции 2 - в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.
Согласно п.26 Инструкции 2 - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
- знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
- обжаловать решения и действия (бездействия) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
- знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п.31 Инструкции 2 - по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
Согласно п.38 Инструкции 2 - окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (п. 39 Инструкции 2).
Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись ( п.40 Инструкции 2).
Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ( далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел).
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел - до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводиться проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения. Не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Установлено судом, что Хусаинова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту ОВР ОРЛС УВД по г.Уфа майору милиции Хусаиновой И.Н. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращении штатов.
Приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачислении в распоряжение УВД по г.Уфа Хусаиновой И.Н. старшим специалистом отделения по воспитательной работе с личным составом УВД по г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных изменениях».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудниками ОРЛС УВД по городу Уфа ФИО9, ФИО14 и ФИО10 в ходе очередного ознакомления Хусаиновой И.Н. с имеющимся некомплектом было установлено, что от последней исходил сильный запах спиртного.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в суде.
Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с истцом конфликтных взаимоотношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> по г.Уфа и ее рабочее место находится в одном кабинете с истцом Хусаиновой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день. Они были на рабочих местах. После обеда она, при разговоре с Хусаиновой И.Н., почувствовала, что от нее исходит запах алкоголя. У них в кабинете алкогольных напитков не употреблялось и не находилось. С утра от Хусаиновой И.Н. запаха алкоголя она не чувствовала. После обеда, к Хусаиновой И.Н. пришли сотрудники ФИО9, ФИО14, ФИО10, Наумникова, ФИО12 и сообщили Хусаиновой И.Н. уведомлять об имеющемся некомплекте, при этом предложили ей ряд должностей, от которых Хусаинова И.Н. отказалась. Стала нервничать. ФИО9 спросила ее «Сколько выпила сегодня?». На месте, поскольку другие сотрудники так же как и она почувствовали исходящий от Хусаиновой И.Н. запах алкоголя, предложили ей пройти медосвидетельствование, на что от Хусаиновой И.Н. поступил отказ и утверждение, что алкоголь ею не употреблялся. ФИО12 был составлен акт. Хусаинова И.Н. стала нервничать и принимать медикаменты - новопассит, и по запаху ей показалось, что - корвалол, хотя она не медик и утверждать не может. После произошедшего, Хусаиновой И.Н. часто не было на работе, была на больничном или в отпуске, она не знает. В тот день ею был составлен рапорт о произошедшем. Также пояснила, что ранее ею Хусаинова И.Н. не была замечена в употреблении спиртных напитков. О том, что Хусаинова И.Н. находилась в нетрезвом виде она поняла по мешкам под глазами и наличию специфического запаха спиртного. Истец вела себя неадекватно: возмущалась, вставала, выходила из кабинета и обратно заходила. Предвзятого отношения к истцу у нее нет. Акт составлялся ФИО12, которая его писала сидя за столом. Хусаинова И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении, то есть за штатом. Не входила в штатную численность, выполняла разовые поручения руководства.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что конфликтных взаимоотношений с истцом нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она вместе с сотрудниками ФИО10, ФИО14, ФИО13, Ахметовой, ФИО12 пришли в рабочий кабинет ФИО11 и сотрудника Хусаиновой И.Н. в связи с сокращением ее должности. с предложением ряда должностей. Хусаинова И.Н. отказалась. При этом возмущалась, что ее незаконно сокращают. При этом почувствовав от Хусаиновой И.Н. запах алкоголя, она спросила « Вы почему в нетрезвом виде, сколько выпили?». На что истец отреагировала бурно и открыла новопассит и сердечные капли, сказала, что не пила и при них приняла новопассит и сердечные капли. По ее поведению она поняла, что истец пьяна. Истец раз 5-6 выходила из кабинета и заходила обратно. Ее поведение показалось ей неадекватным. Она предложила истцу пройти медосвидетельствование, на что Хусаинова И.Н. ответила, что никуда не поедет, доказывать не собирается. Она предупредила истца о том, что будет составлен акт. На месте, в присутствии Хусаиновой И.Н. ФИО12 был составлен акт. Все присутствовавшие сотрудники расписались. Ахметова куда-то выходила, она акт не подписывала. От прохождения медосвидетельсвования и подписей Хусаинова И.Н. отказалась. В кабинете у истца пробыли около часа. Ранее Хусаинова И.Н. не была замечена в употреблении спиртных напитков. По телефону в этот же день она сообщила руководителю Абдееву о случившемся, Абдеев в этот момент находился где-то на совещании, и на следующий день ему был подан рапорт, составленный ею по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Абдеевым рапорт был подписан и дал распоряжение о служебной проверке. От работы Хусаинову И.Н. в тот день никто не отстранял. Воспитательным отделом была проведена служебная проверка. До указанного факта в нетрезвом виде она истца не видела. После уведомления о сокращении штатов от истца поступило 11 больничных листов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, добавив, что в рапорте ею не были указаны фамилии ФИО12 и ФИО13, поскольку они не являются сотрудниками ее отдела. Ахметова выходила из кабинета за направлением на медосвидетельствование. Она сидела рядом с ФИО меньше чем в метре, и почувствовала запах спиртного. Рапорт составила в этот же день. Конфликтов с истцом не имеет. Работает в другом здании.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, добавив, что конфликтов с истцом не имеет, ее пригласили в кабинет для ознакомления истца с некомплектом, она стояла около входа в кабинет. Она также чувствовала запах спиртного от истца. На лице были красные пятна, речь была агрессивная, поведение неадекватное, бурно реагировала, от подписи отказалась. Рапорт ею о случившемся не подавался.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указав, что конфликтов с истцом нет, фамилию ФИО15 в рапорте она указала ошибочно, поскольку рапорт ею печатался на основании имевшегося в компьютере другого рапорта, то есть допустила опечатку.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она является непосредственным руководителем Хусаиновой И.Н. Конфликтов с истцом нет. Все поручения Хусаиновой И.Н. выполнялись. Ею проводилась служебная проверка по указанному факту. Истец отказалась от медосвидетельствования. Все сотрудники дали объяснения. Истцом подавался рапорт в МВ РБ. Все материалы проверки подавались в МВД РБ. Сотрудники ОСБ еще раз проверили все. ДД.ММ.ГГГГ не могли подвергнуть истца дисциплинарному взысканию, поскольку она находилась на больничном листе.
Таким образом, свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16 дали аналогичные и последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Данные ими показания подтверждаются материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), рапортами сотрудников ( л.д.24-29); заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 -32); заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); заключением по результатам проверки заявления старшего специалиста ОВР ОРЛС УВД по г.Уфа майора милиции Хусаиновой И.Н., утвержденного Министром внутренних дел по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот - 46). Также показания вышеуказанных свидетелей подтверждены показаниями истца, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришли ФИО9, ФИО11 сидела за своим рабочим столом, ФИО10, Ахметова, ФИО14, ФИО13, ФИО12. ФИО9 предложила должности ей в связи с сокращением штатов. Она посмотрела список и не согласилась, отказалась от указанных должностей. ФИО9 просила «Какое количество спиртных напитков Вы выпили?». Она достала из сумки лекарственные препараты. ФИО9 сказала «Поехали на освидетельствование», на ее вопрос «Почему?» она ответила «Ну ты же говоришь, что лекарства пила». Ее от работы не отстраняли. Направление на освидетельствование не давали. Акты не составляли. Нарушили порядок, она боялась уйти с работы, так как могли уволить за прогул. После этого сотрудники ушли. Она посидела 20-30 минут и зашла к ФИО18 Конфликтов с руководством у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к ФИО16 - непосредственному руководителю - дать объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом виде. Она объяснений не дала, отказалась. Служебная проверка № была проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для дачи объяснений. Она ознакомилась с заключением и написала, что не согласна. В данном заключении работодатель сослался на закон, не вступивший в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка №, где сослались на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже. ДД.ММ.ГГГГ ею употреблялись лекарства успокоительные и спиртосодержащие сердечные препараты. На работе находилась в трезвом виде.
Между тем, доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде на рабочем месте истец суду также не предоставил.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не были отобраны объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде являются необоснованными, поскольку в силу п.13.7 раздела XIII Инструкции 1 - получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
Доводы истца о том, что нарушен порядок доведения о случившемся до руководства УВД по г.Уфа и порядок отобрания объяснений у сотрудников также являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО9 в суде показала, что в связи с отсутствием руководителя УВД по г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на рабочем месте, ею как и.о. начальника ОРЛС УВД по городу Уфа руководитель в лице и.о. начальника УВД по г.Уфа ФИО17 был поставлен в известность по телефону, рапорт был написан ДД.ММ.ГГГГ и подан руководству ДД.ММ.ГГГГ утром. Обязательная регистрация рапортов указанного характера каким-либо документом не регламентирована. Сотрудники также написали рапорта ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.12 Инструкции 2. Доводы истца о том, что рапорт ФИО9 должен был быть зарегистрирован в КУСП УВД по г.Уфа являются необоснованными, поскольку Инструкция о порядке регистрации сообщений о преступлениях не регулирует трудовые взаимоотношения между сотрудниками УВД по г.Уфа и руководством УВД по г.Уфа.
Доводы истца о том, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, не нашли своего подтверждения в суде. Так, в силу п.13.7 раздела XIII Инструкции 1- при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Поскольку истец от прохождения медосвидетельствования отказалась, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились рапорта более чем двух свидетелей.
До наложения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, о чем истец подтвердила в суде. Также о предложении дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде истец указала письменно при ознакомлении с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, где написала «о его существовании я узнала через 9 дней, когда мне предложили дать объяснение по вышеуказанному факту» (л.д.32). Также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, организована и проведена в соответствии с требованиями Инструкции 2 в установленные п.18 Инструкции 2 сроки. Суд при вынесении решения руководствуется заключением служебной проверки. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключением по результатам проверки заявления истца в МВД РБ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные в суд заключения служебных проверок нашли факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом виде подтвердившимся. Указанные Заключения не обжалованы истцом и незаконными не признаны.
Основаниями к изданию оспариваемых истцом приказов явились результаты заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что издание предварительных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по выздоровлении не предусмотрено законодательством, не могут служить основанием для признания его незаконным, поскольку указанный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан руководителем и выражает его распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности после выхода с больничного листа. Доказательств тому, что издание указанного приказа противоречит нормам закона истец суду не предоставил.
Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Издан руководством УВД по г.Уфа в установленные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел сроки.
Так, с момента окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об объявлении выговора, истец находилась на больничных листах в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листок нетрудоспособности №), что составило 20 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листов нетрудоспособности № №), что составило 9 рабочих дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № №), что составило 10 рабочих дней. Итого, истец находилась на больничном листе 39 рабочих дней с момента окончания служебной проверки. В соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел указанный период не включается в срок 1 месяц, предусмотренный указанным Положением. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания служебной проверки) 1 месяц истек ДД.ММ.ГГГГ, он продляется на 39 рабочих дней (время нахождения истца на листке нетрудоспособности). В связи с чем последним днем для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом приказ № л/с издан в последний день срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом истец ознакомлена в день его издания.
Доводы истца о том, приказ надлежало издать после выхода ее с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок привлечения к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть продлен согласно первого больничного листа на 20 дней - то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются необоснованными, поскольку в период продления срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности она также находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней), что также продляет срок привлечения к ответственности. Свидетель ФИО16 также показала в суде, что подвергнуть к дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ не могли ввиду того, что истец также находилась на больничном листе.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся, а был составлен позже, опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО18
Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в половине двенадцатого дня истец забежала к ней и сказала «я что - пьяная? Пришли кадры и составили акт, как будто я пьяная на рабочем месте». Она накапала ей валокардин и дала персен. В течение дня истец неоднократно к ней заходила. С утра она ей лекарств не давала. В тот день она дала ей персен и валокардин до обеда, когда истец пришла после составления акта, и после обеда один раз, когда истец к ней зашла - дала персен. Это было в промежутке времени с 12 до 15 часов, точно не помнит. В тот день она у Хусаиновой И.Н. никаких изменений во внешности не заметила. На здоровье не жаловалась. Она спросила истца, зачем она оказалась от медосвидетельствования.
Таким образом, показания свидетеля ФИО18 подтверждают факт составления сотрудниками УВД по г.Уфа акта о нахождении истца в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергают показания истца о том, что она употребляла спиртосодержащие лекарства до составления акта.
Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Хусаинову И.Н. на перекрестке <адрес>. В течение 2-3 минут они разговаривали на расстоянии 0,5-0,7м. Истец пояснила ему, что у нее заканчивается обед. Запах алкоголя от Хусаиновой И.Н. он не почувствовал. Настроение у нее было обычное, не расстроенное. Выглядела истец нормально, речь не была нарушена. Ею были сказаны фразы «привет», «нормально», «спешу, обед заканчивается», «все хорошо».
Суд находит, что показания свидетеля ФИО не могут свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в трезвом состоянии, поскольку данный свидетель в указанное время в кабинете истца в здании УВД г.Уфы не находился, также не сопровождал истца весь период времени с момента встречи до составления акта в его кабинете. Также показания свидетеля ФИО противоречат показаниям других свидетелей, опрошенных в суде и материалам гражданского дела.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в болезненном состоянии, в связи с чем сотрудники по ее внешнему виду (покраснение лица, мешки под глазами) могли сделать вывод о нахождении ее в нетрезвом виде, суд находит необоснованными. Так, представленный истцом выписной эпикриз Госпиталя МЧС МВД по РБ свидетельствует о прохождении истцом лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «хронический пиелонефрит с нарушением секреторной функции правой почки». В качестве сопутствующего заболевания указано «расстройство вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом». Между тем, суд находит, что данный медицинский документ не может служить доказательством наличия у истца какого-либо заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о фактах обращения за медицинской помощью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( листок нетрудоспособности №) истец суду не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Хусаиновой И.Н. о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.55, 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хусаиновой И.Н. к Управлению внутренних дел по г.Уфа Республики Башкортостан о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р.Динекеева