дело № 2-1209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Торба Я.П., представителя истца Торба Я.П. - Нуриева Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МУЭТ г. Уфы - Бакаровой И.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Шайморданова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торба Я.П. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с та н о в и л:
Торба Я.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по тексту - МУЭТ г.Уфы) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья и просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец садился в троллейбус №14 на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы». Водитель троллейбуса, не дождавшись пока истец пройдет в салон, закрыл дверь и ею прижал истца. После чего истец прошел в салон троллейбуса, кондуктор перевязала ему руку и предложила обратиться в травмпункт.
Согласно справки № травмпункта Управления здравоохранения администрации г.Уфа РБ МУ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, ушиб левого коленного сустава и уступных суставов.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болями повторно обратился к травматологу, согласно осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: состояние п/с перелома левой б/б кости, посттравматическое левого г/с и коленного суставов НФС 1, укорочение левой И.К. на 6 см. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГКБ № выдано направление на операцию в связи с обнаружением свища левой голени.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был пройти лечение в санаторно-курортной организации ООО «Комплекс реабилитации и профилактики» РБ, <адрес>.
На основании вышеизложенного следует, что в следствии получение истцом телесных повреждении в троллейбусе №14 у истца образовался свищ левой голени, лечение которого истец проводит по сегодняшний день.
Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, оценивает в 60 000 рублей.
Истец Торба Я.П. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУЭТ г.Уфы - Бакарова И.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истец, обратившись к водителю троллейбуса №14, в котором ехал, сообщил ему, что Торба Я.П. дверью прищемило левую сторону, руку и ногу, хотя он жаловался на боли в правой руке. В показаниях свидетелей указано, что истец жаловался на ушиб руки, то есть показания истца противоречивы. Истцу было предложено вызвать сотрудников ГИБДД, но истец отказался от этого. Согласно заключению эксперта повреждения Торба Я.П. не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Помощник прокурора в судебном дал следующее заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт нанесения телесных повреждений установлен, т.к. подтвержден документами депо, есть сообщение от водителя, показания свидетеля ФИО3, что истец был зажат дверью. Моральный вред подлежит удовлетворению на усмотрение суда.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торба Я.П. заходил в троллейбус, движущийся по маршруту №14, находящийся на балансе МУЭТ г.Уфы, на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы». Водитель указанного троллейбуса, не дождавшись, пока истец пройдет в салон, закрыл дверь троллейбуса и ею прижал истца. В результате чего Торба Я.П. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, что подтверждается справкой № травмпункта Управления здравоохранения администрации г.Уфа РБ МУ ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика МУЭТ г.Уфы в причинении вреда здоровью истцу.
Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Торба Я.П. в виде ушиба мягких тканей левого предплечья, ушиба левого коленного сустава и уступных суставов ДД.ММ.ГГГГ иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.
Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Торба Я.П. является инвалидом 2 группы (л.д. 5).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, 115 УК РФ, по факту получения телесных повреждений Торба Я.П. (л.д.10).
Согласно осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: состояние п/с перелома левой б/б кости, посттравматическое левого г/с и коленного суставов НФС 1, укорочение левой Н.К. на 6 см. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГКБ № выдано направление на операцию в связи с обнаружением свища левой голени (л.д. 12).
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Торба Я.П. поставлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит малоберцовой кости слева, свищевая форма обострение (л.д. 17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Торбо Я.П. в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями возмещена компенсация морального вреда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Торба Я.П. установлены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины левого предплечья, ушиба мягких тканей. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов или при условии ударов о таковые: свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 2-4 суток до производства судебно-медицинской экспертизы: не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании 12 апреля 2011 года свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя троллейбусом № 14, следовал по маршруту. Он подъехал к остановке и дождался, когда в троллейбус сядет дедушка, затем закрыл дверь и поехал. Когда он закрывал дверь троллейбуса, то на ступеньках никого не было, он никого дверью не зажимал в дверях. Через некоторое время к нему подошел дедушка и сказал, что он его зажал в дверях. Дедушка сказал, что кондуктор перевязала ему руку. Кондуктор ему потом сказала, что действительно перевязала дедушке руку. Он приходил к Торба Я.П. домой, чтобы узнать о его самочувствии и давал ему денег на мазь, тот не взял. Он не видел, что зажал дедушку дверью. На троллейбусе есть лампочка, которая загорается, если дверь не закрыта. Данная лампочка не загорелась, когда вошел Торба Я.П., лампочка исправна.
Свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она ехала на троллейбусе по маршруту №14. На остановке «Бульвар Славы» в троллейбус вошел Торба Я.П., его прижало дверью. Она сидела около двери на сидении, предложила Торба Я.П. сесть на ее место. Потом Торба Я.П. пошел к водителю и кондуктору троллейбуса, показал им покалеченную руку, кондуктор перевязала ему руку. У Торба Я.П. была травмирована в результате зажимания дверью троллейбуса левая рука. Торба Я.П. вышел на остановке «Нефтяной Университет». На поставленные вопросы сторонами не смогла точно описать кондуктора, пояснила что водителя не видела.
Согласно представленного журнала задержки движения и транспортные происшествия: «На остановке в сторону « К. Рынка» ТБ 1108 производил посадку высадку пассажиров. При закрытии дверей прижал руку пассажиру. Пассажир от помощи отказался. Сообщено: ФИО4 ТБ д-1 в 11: 50 пассажир обратился с устной жалобой диспетчеру «К. Рынка» Данные пассажира Торба Я.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу - <адрес>».
В судебном заседании была обозрена карта амбулаторного больного из которой следует, что ранение ноги было получено в результате боевых действий во время Великой Отечественной войны, в результате чего была укорочена нога на 06 см., копия приобщена к материалам дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства о получении травмы ноги в момент ДТП 03 сентября 2010 года в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика - МУЭТ г.Уфы.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Торба Я.П. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, в виде кровоподтеков, ссадины левого предплечья, ушиба мягких тканей - в результате зажатия дверью, исходя из требований разумности и справедливости, в с ответчика МУЭТ г.Уфы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельства дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям.
Доводы представителя ответчика о том, что показания Торба Я.П. противоречивы, на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, повреждения у Торба Я.П. не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а значит, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека - голословны, не основаны на нормах права.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, данную сумму суд находит разумной в связи с тем, что истец является инвалидом 2 группы, ветераном ВОВ, находится в престарелом возрасте, пенсионер в связи с чем суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Торба Я.П. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Торба Я.П. в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., итого взыскать 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин