Дело №2-1025/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.
при секретаре Шишкиной Н.А.
с участием истца Селезнева Р.А., третьего лица Селезневой Г.Ф., представителя истцов Селезневой Б.А., Селезнева Р.А., Селезневой Р.А. - адвоката Комарова О.Л., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Селезневой Г.Ф., третьего лица Селезнева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Б.А., Селезнева Р.А., Селезневой Р.А. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной Службы судебных приставов Октябрьского района города Уфы Самигуллину А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества от ареста,
установил:
Селезнева Б.А., Селезнев Р.А., Селезнева Р.А. обратились в суд с иском судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по г.Уфа РБ Самигуллину А.И. и просят признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП по г.Уфа РБ Самигуллина А.И. по наложению ареста на межкомнатные двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и запрет на пользование ими - незаконными, и об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Раздела в натуре имущества истцов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с нарушением действующего законодательства и законных прав собственников квартиры был наложен незаконный арест на имущество истцов в виде межкомнатных дверей в количестве 6 штук. Поскольку межкомнатные двери являются единой конструктивной частью принадлежащей истцам на праве собственности квартиры и неотделимы от неё, то наложение ареста на двери является незаконным. Указанное имущество не принадлежит никому иному кроме истцов. Доказательством незаконности действий ответчика является тот факт, что ему было известно, что имущество принадлежит истцам. Арест производился без участия и присутствия истцов. Кроме этого, арест производился без участия понятых. Судебный пристав-исполнитель кроме всего прочего осуществил запрет пользования указанными дверьми. Что в свою очередь равносильно запрету пользования жилым помещением и запрету на свободное передвижение, поскольку вход в жилое помещение в целом и в каждую комнату осуществляется через двери.
В судебном заседании истец Селезнев Р.А., представитель истцов Селезнева Р.А., Селезневой Б.А., Селезневой Р.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третьи лица Селезнева Г.Ф., третьего лица Селезнев А.А в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истцы Селезнева Б.А., Селезнева Р.А., судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Самигуллин А.И., представитель третьего лица ОАО «Коммерческий банк «Траст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:
согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы на предмет взыскания долга в размере 150 941 руб. 28 коп. в отношении должника Селезневой Г.Ф. в пользу взыскателя ОАО «НБ «Траст» - наложил арест на межкомнатные двери в количестве 6 штук в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности Селезнева Р.А. находится 1/5 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности Селезневой Б.А. находится 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в общей долевой собственности Селезневой Р.А. находится 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства…
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Селезневой Г.Ф. был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Поскольку межкомнатные двери являются единой конструктивной частью принадлежащей истцам на праве собственности квартиры и неотделимы от неё, то наложение ареста на двери является незаконным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Селезнева Г.Ф. не является собственником квартиры в которой наложен арест на двери.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Других доказательств в судебное заседание не представлено о принадлежности дверей Селезневой Г.Ф..
Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
Таким образом суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава наложившего арест на не принадлежащее должнику имущество.
Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Селезневой Б.А., Селезнева Р.А., Селезневой Р.А. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной Службы судебных приставов Октябрьского района города Уфы Самигуллину А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
Освободить имущество: 6 межкомнатных дверей, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан Самигуллиным А.И., исключив данное имущество из описи.
Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 6 межкомнатных дверей, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфа УФССП по РБ Самигуллиным А.И. отменить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ю. Сунгатуллин