дело №2-968/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Каширина В.А., представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» - Ускова Д.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд - Уфа» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Каширин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд - Уфа» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда в сумме 222 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.05.2010 года в магазине «Монетка» по адресу: г.Уфа, ул. Российская, д.131, истец переписывал необходимую информацию для совершения правильного выбора при покупке товара. В это время в присутствии покупателей и других работников магазина на него стала кричать работник данного магазина, представившись администратором, вела себя агрессивно по отношению к нему, назвав его шпионом конкурента-магазина. Истцу пришлось покинуть магазин.
12.05.2010 года произошла аналогичная ситуация, та же сотрудница магазина не пожелала представиться, нарушив его права, начала кричать, желая спровоцировать скандал, на что он не отреагировал, покинул магазин.
13.05.2010 года ему удалось переговорить с заведующей данного магазина, которая дала понять, что закон ее не интересует, потому что на первом месте конкуренция.
После этого ему была предоставлена книга отзывов, где он описал все произошедшее ранее, также истец подал претензию в их управление, обратился с заявлением по данному факту в Управление Роспотребнадзора.
В связи с вышеизложенным ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 222 000 руб. На проводимой подготовке к судебному заседанию истец Каширин В.А. уточнил свои исковые требования, уменьшил свои исковые требования, просит взыскать в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Каширин В.А. поддержал исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» - Усков Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
11 мая 2010года около 18 час. в магазине торговой сети «Монетка» принадлежащего ООО «Элемент - Трейд - Уфа», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, дома 131 гр. Каширин В.А. переписывал цены товара с целью совершения правильного выбора товара. Работник магазина ФИО1 предположив, что он является работником другого магазина, начала на него кричать и выгонять из магазина, не давая ознакомиться с ценами на товар, произвести его выбор и произвести покупку.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она мало что помнит. Лицо мужчины помнит смутно. Она уже работает 8 месяцев на другой работе. Она выставляла товар, а мужчина переписывал цены товара. Она спросила, зачем он переписывает цены. Он посмотрел на нее и отвернулся, ничего ей не ответил. Потом он что-то сказал, а она ответила. Она предположила, что он работает в другом магазине, попросила его уйти, через некоторое время он ушел из магазина. Она после этого случая почти сразу же уволилась и поменяла место работы, чтобы побыть летом вместе с ребенком. Директор дала ей книгу жалоб и предложение, чтобы она ознакомилась с законом о «Защите права потребителей» и наложила на нее штраф. Она ничего противозаконного не сделала. Она не выгоняла Каширина В.А., не знает, за что ее оштрафовали. Каширина В.А. ранее не знала, неприязненных отношений у нее с ним не было. Каширина В.А. попросила уйти, т.к. он показался ей подозрительными. Она на него не кричала.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, сообщённых данным свидетелем, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Согласно ответа Каширину В.А. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по факту его обращения на грубость со стороны работников магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд - Уфа», расположенном по улице Российская, д. 159 в г. Уфе сообщает, что по фактам, изложенным в обращении, руководство магазина «Монетка» провело административное расследование. В результате лицо, допустившее незаконные действия по отношению к Каширину В.А., понесло наказание (л.д. 35).
Согласно Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если перевод на русский язык недостоверен, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".
Также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1,2,3 ст. 12 Закона.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу Каширина В.А. сумму морального ущерба в размере 5000 рублей. Именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соразмерной и соответствующей обстоятельствам дела и последствиям нарушению прав потребителя.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Каширина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу Каширина В.А. в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» государственную пошлину в пользу государства в сумме 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд - Уфа» в пользу государства сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 2500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин