№ 2 -4482/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город УфаОктябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,при секретаре Решетниковой Н.В.
с участием истца ИП Самигуллиной Г.С., представителя истца Самигуллиной Г.С.- Крыловой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика Батыровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. к Батыровой Л.М. о взыскании суммы недостачи, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Самигуллина Г.С. обратилась в суд с иском Батыровой Л.М. и просила взыскать с Батыровой Л.М. в пользу ИП Самигуллиной Г.С. сумму основного долга в размере 58 627,38 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами 3 184 рубля, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 055 рублей.
В обоснование иска истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому, ответчик принят на работу продавцом продуктов питания на торговой точке истца, расположенной по адресу: <адрес> - Торгово-Сервисный Центр <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (п.1 Договора). Прием товара ответчиком осуществлялся по товарным накладным.
В силу п. 4.3. Договора подряда, в случае недостачи денежной суммы выручки, Подрядчик возмещает недостачу за свой счет.
В ходе проведения ревизии на торговой точке, ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика выявлена недостача ТМЦ на сумму 58 627,38 рублей, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с чем, истец потребовал возврата денежных средств, либо ТМЦ, однако ответчик отказался вернуть денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу до настоящего времени не вернула.
В судебном заседании истица ИП Самигуллина Г.С., ее представитель Крылова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Батырова Л.М. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что отсутствуют правовые основания считать наличие между сторонами договорных подрядных отношений, акт бухгалтерской ревизии оформлен не надлежащим образом. Так же торговая точка ИП Самигуллиной Г.С., расположенная в Торгово-Сервисном Центре <данные изъяты> по <адрес> не отвечает требованиям сохранности и безопасности товарно-материальных ценностей, не огорожена, нет возможности закрыть товар после окончания рабочего дня.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Самигуллина Г.С. зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно договору подряда, заключенному между ИП Самигуллиной Г.С. (заказчик) и Батыровой Л.М. (подрядчик), «Заказчик» представляет «Подрядчику» выполнять работу по реализации предоставленного «Заказчиком» товара, согласно накладным на торговом месте, расположенном по адресу: <адрес>, ТСК<данные изъяты>» ( п.1).
Договор заключен на период со ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик несет полную ответственность за товар, подлежащий реализации, за правильное ведение торговли и сохранность ТМЦ, находящихся по <адрес>, а также торговую выручку от реализованного товара.
В случае утери, хищения товара по вине «Подрядчика», последний возмещает в денежной форме сумму, равную стоимости недостающего товара (п.4.2 договора).
В случае недостачи денежной суммы выручки «Подрядчик» возмещает недостачу за свой счет (п. 4.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самигуллиной Г.С. - работодатель и Батыровой Л.М., продавцом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с указанным договором, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. При этом в рамках договора о материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 1 договора).
Согласно акту документально бухгалтерской ревизии, проведенной ИП Самигуллиной Г.С., в составе комиссии: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, в торговой точке ИП Самигуллина Г.С. на рынке: <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения ревизии установлено, что у материально-ответственного лица Батыровой Л.М. принимаемый остаток ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товара составил 886 204 рубля 43 копейки, выручка составила 754 160 рублей, реализация документальный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 132 044 рубля 43 копейки, фактический остаток 73 417 рублей 10 копеек, недостача ТМЦ составляет 58 627 рублей 33 копейки.
Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания считать наличие между сторонами договорных подрядных отношений.
Установлено, что между сторонами заключен договор подряда, Батырова Л.М. приступила к работе на указанном в договоре торговом месте, осуществляла реализацию товара.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что акт ревизии составлен ненадлежащим образом, суд находит необоснованным. Как следует из акта ревизии, проверен период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 58 627, 33 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО4 подтвердили проведение ревизии и ее результаты.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию, посчитали весь приход по накладным, всю выручку, на основании ревизии сделали расчет, составили акт.
Свидетель ФИО4 показала, что работала продавцом фруктов на рынке Старая Уфа, ДД.ММ.ГГГГ произвели ревизию на рыбной точке Самигуллиной, считали весь товар, взвешивали, все указали в акте, который подписали.
Доводы истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены материалами дела, актом ревизии, представленными накладными.
Задолженность по возмещению ущерба в связи с обнаруженной недостачей Батыровой Л.М. составляет 58 627 рублей 33 копейки.
Довод Батыровой Л.М. о том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на точке вместо нее работала ФИО7 суд также находит необоснованным, поскольку какой-либо договор работодателем с ФИО7 не заключался, прием-передача ТМЦ не производилась.
Доводы ответчика Батыровой Л.М. о том, что ИП Самигуллиной Г.С. не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, в судебном заседании не подтверждены, соответствующих доказательств ответчицей суду не представлено.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Батырова Л. приняла у нее товар, при приеме все пересчитывали, взвешивали, испорченного товара не было, все холодильники были исправны, техника была новая, при закрытии опечатывали все холодильники, витрины.
Свидетель ФИО6 показал, что доставляет товар в торговую точку, весь товар, возврат товара записан в накладных, с недостачей товар не привозился, торговая точка оборудована всем необходимым холодильным оборудованием.
Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.
Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по возмещению недостачи в суд не представлено, исковые требования о взыскании суммы недостачи с Батыровой Л.М. в сумме 58 627 рублей 33 копейки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Батыровой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 958 рублей 82 копейки, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Батыровой Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. сумму недостачи в размере 58 627 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей 82 копейки, всего взыскать 65 586 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова