дело № 2-535/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Алмаевой Р.Н. -Харрасовой Г.Ф. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика МУЭТ г. Уфы - Дорофеевой С.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Шайморданова А.З., представителя ответчика Мукминова В.М., и Хазиевой Л.Х - Хазиев Р.Р. по доверенности от 28. 01.2011года №, третьего лица Литвиновой И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаевой Р.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хазиевой Л.Х., Мукминову В.М. о взыскании солидарно морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с та н о в и л:
Алмаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (по тексту - МУЭТ г.Уфы) Хазиевой Л.Х., Мукминову В.М. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья и просит с последующим уточнением взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13200 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что 02.09.2010 года Литвинова И.З., управляя троллейбусом <данные изъяты> принадлежащим троллейбусному депо №1 МУЭТ г. Уфы, двигаясь по ул. пр. Октября со стороны ул. Ш.Руставели в сторону ул. Трамвайная г.Уфы, допустила столкновение с впереди идущим автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Мукминову В.М. под управлением последнего. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова И.А. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Литвиновой И.А. и вступило в законную силу, а это значит, что она свою вину в ДТП признает. В результате данного дорожного транспортного происшествия истец, пассажир автобуса <данные изъяты> Алмаева Р.Н., получила телесные повреждения в виде раны лица, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ №. После ДТП, истец была госпитализирована с угрозой прерывания беременности в городскую клиническую больницу № № г. Уфы, где длительно проходила стационарный курс лечения. На момент ДТП истец не знала, что она беременна. Беременность истца была запланированной и желанной, однако последствия травмы отрицательной сказались на беременности истца, и она протекает тяжело, с осложнениями. Истец пережила сильный стресс, и до сих переживает о последствиях полученной травмы. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Они пытались решить дело миром. Ответчиками по делу являются МУЭТ, Мукминов В.М., и собственник автомашины Газель Хазиева Л.Х., как владельцы источника повышенно опасности несут ответственность солидарно. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, оценивает в 60 000 рублей.
Представитель истца Алмаевой Р.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. При возмещении ущерба необходимо учитывать состояние здоровья истца. Просят взыскать исковые требования с 3-х ответчиков солидарно, т.к. они все несут ответственность.
Представитель ответчика МУЭТ г.Уфы - Дорофеева С.М. факт ДТП и виновность Литвиновой И.З. не оспаривала, иск не признали, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на Проспекте Октября со стороны ул. Ш.Руставели в сторону ул. Трамвайная в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <данные изъяты>, принадлежащего Троллейбусному депо № 1 МУЭТ г.Уфы, под управлением водителя Литвиновой И.З. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ИП Хазиеву Л.Х, под управлением Мукминова В.М. Административный орган, уполномоченный на то законом, установил факт нарушения закона - Правил дорожного движения и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Литвиновой И.З. - в отношении нее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она привлечена к административной ответственности. Водитель троллейбуса была привлечена к ответственности, штраф был уплачен и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Согласно представленной справки № на имя Алмаевой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., от ДД.ММ.ГГГГ, п/о ГКБ №, пассажир а/м <данные изъяты> Алмаева Р.Н. была доставлена не ГКБ №, а ГКБ № г. Уфы, где ей в приемном отделении нейрохирургом была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: ушибленная рана подбровной области слева и рекомендовано лечение по месту жительства у хирурга. В данной справке также указан и сопутствующий диагноз: беременность 3 недели, но рекомендаций по поводу наблюдения у врача женской консультации нет. В объяснительной самой Алмаевой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что она видела как в а/м <данные изъяты> въехал троллейбус и её после отвезли в ГКБ №. Исходя из вышеизложенного следует, что Алмаева Р.Н. была доставлена в ГКБ № в ясном сознании и госпитализация ей не требовалась. Согласно представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГКБ №, Алмаева Р.Н., зная, что 02.09.2010 г. ей был поставлен диагноз: сопутствующая беременность 3 недели, обратилась к врачу - гинекологу только спустя неделю. Кроме того, представленная ксерокопия справки не в полном объеме, не заверена зав. отделением ГКБ № и на ней нет мокрой печати. Исходя из вышеизложенного следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ беременности ничего не угрожало, следовательно причиной угрозы выкидыша ДД.ММ.ГГГГ послужили иные обстоятельства. Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что судебно-медицинская экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ
В её исследовательской части говорится о том, что при первоначальном осмотре зав. отделением ГКБ №, Алмаева Р.Н. находилась в удовлетворительном состоянии и боли внизу живота были умеренные и при выписке ДД.ММ.ГГГГ дан заключительный диагноз: выписана с улучшением, беременность прогрессирует, то есть угроза прерывания беременности снята.
В заключительной части было установлено в п. 2 - повреждение в виде раны лица в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии удара о таковые и не исключается возможность его образования в условиях ДТП от 02.09.2010г.; п. 3 -данное повреждение по своему характеру влечет за собой повреждение здоровья продолжительностью до 3 недель с момента причинения травмы (для заживления раны требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; п. 4- гражданка Алмаева Р.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ № по поводу угрозы прерывания беременности. В представленной медицинской карте сведений о наличии у подэкспертного каких-либо видимых телесных повреждений - не имеется. По имеющимся судебно-медицинским данным прямой причинной связи между угрозой прерывания беременности с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2010г. - не усматривается. Таким образом, в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы, дается характеристика травмы по прошествии 25 дней (с 02.09.2010г до 27.09.2010г.), где травма зажила полностью не оставив никаких видимых телесных повреждений, а причинно- следственной связи между угрозой прерывания беременности с дорожно-транспортным происшествием от 02.09.2010г. нет. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить, каким именно образом Алмаевой Р.Н. была получена рана об «тупой твердый предмет» в а/м ГАЗ 322132, пассажиром которого она являлась. При соблюдении обязанностей пассажиров по п. 5.1 Правил дорожного движения (при соответствии а/м ГАЗ 322132 правилам технической эксплуатации при перевозке пассажиров) исключается возможность причинения вреда источником повышенной опасности. Скорость движения троллейбуса в момент ДТП была 5 км\ч и сила удара была минимальна.
Представитель ответчика Мукминова В.М. и Хазиевой Л.Х. - Хазиев Р.Р. исковые требования не признал полностью, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. ответчик Мукминов не нарушил ПДД, в отношении ответчика Мукминова не был составлен протокол об административном правонарушении. На момент ДТП транспортное средство ответчика было исправно. Автомашина Газель принадлежит Хазиевой, но за рулем был Мукминов. Ремни безопасности на заднем сиденье не оборудованы, но об этом ничего не сказано в инструкции по эксплуатации.
Ответчик Мукминов В.М. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что стоял на светофоре на ул. Трамвайной, сзади ударил Троллейбус и его откинуло вперед. Он оказал первую помощь истцу, когда муж истца подошел к нему и попросил оказать помощь его жене. На поставленные вопросы суда и сторон, пояснил, что работает водителем с 1980 года. ДТП произошло в 09.00 или в начале десятого. Он узнал, что истец пострадала, когда ее муж подошел к нему и попросил аптечку. Он не знал, что истец беременна. Когда он оказывал помощь истцу, то муж истца сообщил ему, что истец беременна.
Третье лицо Литвинова И.З. в судебном заседании пояснила, что пыталась оказать помощь истцу, но муж истца не подпустил ее к истцу и сказал, что истец беременна.
Помощник прокурора в судебном заседании дал следующее заключение, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. Ответчик Мукминов является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его вина не доказана. Надлежащими ответчиками по делу являются Хазиева и МУЭТ, как собственники транспортных средств. Нет связи между угрозой прерывания беременности и фактом ДТП. Факт ДТП стороны не оспаривали. Литвинова признана виновной в ДТП. Моральный вред, подлежащий взысканию, на усмотрение суда.
Истец Алмаева Р.Н., ответчик Хазиева Л.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. на ул. Проспект Октября возле дома 135, г. Уфы Литвинова И.З. управляя троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащим троллейбусному депо № 1 МУЭТ г. Уфы, двигаясь по ул. пр. Октября со стороны ул. Ш. Руставели в сторону ул. Трамвайная г. Уфы, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Хазиевой Л.Х. под управлением ответчика Мукминова В.М.
На основании постановления № от 14. 10.2010г. Литвинова И.А. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, штрафу в сумме 1500 рублей за то, что не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего гр. Алмаевой Р.Н. причинен легкий вред здоровью (л.д.7-11). В судебном заседании были обозрены материалы об административном правонарушении по факту ДТП №.
В результате данного дорожного транспортного происшествия Алмаева Р.Н. получила телесные повреждения в виде раны лица, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель причинившие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика МУЭТ г.Уфы в причинении вреда здоровью истцу.
Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Алмаевой Р.Н. в виде раны лица иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни Алмаева Р.Н., 23 лет, находилась в Гинекологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при выписке: беременность 17-18 недель. Угрожающий аборт. Анемия легкой степени. Выписывается в удовлетворительном состоянии (л.д. 17).
Согласно справки № Алмаева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказана помощь в приемном отделении ГКБ 21 нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ушибленная рана подбровной области слева. Сопутствующее беременность 03 недели (оборотная сторона л.д.11).
В соответствии с медицинской картой № стационарного больного Алмаевой Р.Н., диагноз при поступлении беременность 05 недель начавшиеся самопроизвольная выкидыш, жалобы на боли внизу живота со ДД.ММ.ГГГГ. мажущие кровянистые выделения ( после транс. аварии) (л.д.22).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Алмаевой Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение виде раны лица. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупых предметов или при условии ударов о таковые: учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела. не исключается возможность его образования в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждения по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления раны требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. Гр- ка Алмаева Р.Н. находилась на стационарном лечении в ГКБ 13 по поводу угрозы прерывания беременности. В представленной медицинской карте сведений о наличии у подэкспертного каких - либо видимых телесных повреждений - не имеется. По имеющимся судебно - медицинским данным прямой причинной связи между угрозой прерывания беременности с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - не усматривается (л.д. 10,11).
Согласно свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № Хазиева Л.Х. является владельцом источника повышенной опасности автобуса марки <данные изъяты> (л.д.55).
Согласно талона технического осмотра опасности автобус марки <данные изъяты> прошел технический осмотр ( л.д.56).
В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Хазиева Л.Х. доверила право управления транспортным средством автобусом марки <данные изъяты> Мукминову В.М. сроком на один год(л.д.46).
Из путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ выезд Мукминову В.М. разрешен( л.д.47).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала что работает врачом-гинекологом в № больнице г.Уфы. С № по ДД.ММ.ГГГГ Алмаева Р.Н. проходила лечение. Алмаеву Р.Н. доставили в больницу каретой скорой помощи. Алмаева Р.Н. была доставлена в больницу с адреса: <адрес> с угрозой выкидыша и ей было сделано УЗИ и ее госпитализировали. Она была ее лечащим врачом. После курса лечения Алмаева Р.Н. была выписана с сохраненной беременностью. До ДД.ММ.ГГГГ Алмаева Р.Н. уже лежала на сохранении беременности. У них нет сведений, что у Алмаевой Р.Н. была травма, и было ДТП. Насчет ДТП Алмаева Р.Н. нам ничего не рассказала и в истории болезни не был указан факт ДТП. Она не может оценить степень травмы. Возможно стресс и ДТП было основанием для угрозы прерывания беременности. Любой стресс может влиять на протекание беременности. Когда срок 3 недели, то нельзя сказать определенно, была ли Алмаева Р.Н. беременна. Могло ли ДТП быть связано с прерыванием беременности, возможно, косвенно и связано. Образование у нее высшее медицинское, закончила БГМУ. Работает с 1979 года, стаж работы 32 года, каждые 5 лет проходит повышение квалификации, категория высшая, по специальности акушерство и гинекология.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 по существу показала, что она проводила экспертизу на основании определения, медицинской карты и справка. Алмаева Р.Н. в результате ДТП получила рану подбровной области. Угрозы прерыванием беременности не было. При проведении экспертизы была история болезни Алмаевой. Может ли произойти выкидыш из-за стресса и раной подбровной области, полученной в результате ДТП. Достоверно сказать не представляется возможным. Она должна была пойти в больницу, и ей должны были завести медицинскую карту. Она не знает, что могло спровоцировать выкидыш. Связи выкидыша с раной подбровной области нет, про стресс сказать не может, у нее нет данных.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена солидарно на ответчика - МУЭТ г.Уфы, и владельца источника повышенной опасности Хазиеву Л.Х.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Алмаевой Р.Н. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, в виде раны лица, исходя из требований разумности и справедливости, в с ответчика МУЭТ г.Уфы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 14 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельства дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям. В судебном заседании были исследованы доводы истца об угрозе прерывания беременности в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергаются показаниями эксперта ФИО1 и ее заключением, согласно которых причинная связь между угрозой прерывания беременности и ДТП от 02 сентября 201года не установлена. В связи с чем суд признает в указанной части доводы несостоятельными.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В вязи с чем суд, исследовав и оценив доказательства: доверенность, согласно которой Мукминов В.М. управлял транспортным средством, путевой лист, пояснения в части представителя Хазиевой Л.Х. - Хазиева Р.Р., пояснявшего что Мукминов В.М. состоял в трудовых отношениях, пояснения Мукминова В.М. что он является водителем по найму, приходит к выводу что Мукминов В.М. не является владельцем источником повышенной опасности в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, данную сумму суд находит разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Алмаевой Р.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хазиевой Л.Х., Мукминову В.М. о взыскании солидарно морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хазиевой Л.Х. в пользу Алмаевой Р.Н. в возмещение морального вреда 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., итого взыскать 20 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хазиевой Л.Х. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин