дело № 2-712/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием прокурора Шайморданова А.З., истца Кузнецова А.М., ответчика Хасанова Ф.Ш., представителя ответчика Хасанова Ф.Ш. - адвоката Гаймалетдинова Я.М., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.М. к Хасанову Ф.Ш. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
у с та н о в и л:
Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Хасанову Ф.Ш. и просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные в результате повреждения здоровья в размере 570 руб., и компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.
В обоснование иска указано, что ему принадлежит автомобиль а/м 1. 24.12.2009 г. Примерно в 14 часов 50 минут, в г. Уфе на перекрестке ул. Седова и ул. Трамвайная Хасанов Ф.Ш., управляя автомобилем а/м 2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю истца, завершающему движение на перекрестке. Вина Хасанова Ф.Ш. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП истец получил повреждение связок шейного отдела позвоночника, что квалифицируется судебно-медицинским экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Весной 2010 г. истец проходил курс лечения в санатории, страховая кампания ответчика «Ренессанс - Страхование» оплатила курс санаторно-курортного лечения, но не оплатила проезд до санатория и обратно, а также не оплатила провоз багажа до санатория. Поэтому, в результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы, на проезд до санатория и обратно, а также на провоз багажа на общую сумму 570 руб.
Моральный вред заключается в том, что истец испытывал физические и нравственные страдания из-за травмы шеи и из-за ДТП. При лечении истцу наложили воротник Шанса, который полностью фиксирует шею и голову, и который истцу пришлось постоянно носить и днем и ночью в течение одного месяца, мышцы атрофировались; из-за ДТП он не мог пользоваться автомобилем с 24.12.2009 г. по 31.03.2010г., так как он был поврежден и по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в законный брак, а 24.12.2009г. попал в ДТП по вине ответчика. На момент ДТП истец не работал и занимался поиском работы, а в результате ДТП был вынужден заниматься лечением; ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок. На своей машине жену с ребенком не мог забрать из роддома. В результате, в том числе и этих событий семья распалась.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Помощник прокурора исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы материального ущерба в полном объеме с ответчика, компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДТП носило случайный характер, факт ДТП и виновность в ДТП не оспаривали. Из экспертизы не ясно, в результате чего истцом Кузнецовым А.М. получена травма шейного позвонка, столкновение автомашин в данном ДТП было не сильным, Кузнецов A.M. мог получить травму где-нибудь в другом месте. Вины ответчика в том, что Кузнецов А.М. не устроился на работу, нет. Не усматривается причинной связи межу распадом семьи истца и случайным ДТП.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.12.2009 года в 14 часов 50 минут в г. Уфе на перекрестке ул. Седова и ул. Трамвайная г.Уфы Хасанов Ф.Ш., управляя автомобилем ФИО12 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Кузнецова А.М., завершающему движение на перекрестке. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хасановым Ф.Ш. пункта 13.8 ПДД, ответственность за что предусматривается ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вина Хасанова Ф.Ш. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Хасановым Ф.Ш. не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с чем суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Хасанова Ф.Ш. в данном ДТП. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.М. установлены повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника с повреждением капсулы сустава 3-4 шейных позвонков.
Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.10, 11).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, обозрев медицинскую карту по существу пояснила, что медицинская карта амбулаторного больного Кузнецова указывает, что первое заболевание Кузнецову ставит терапевт - это ОРВИ. До марта 2011 года записей по заболеванию позвонков у Кузнецова нет. На поставленные вопросы сторонами пояснила, что амбулаторная карта на человека заводится с рождения и переходит в больницу для взрослых. В представленной амбулаторной карте отражено не все.Могут изымать амбулаторную карту из больницы органы, уполномоченные на это или сам больной. В 2002 году она получила диплом по специальности лечебное дело, повышала квалификацию по физиотерапии. Мышцы могут атрофироваться от ношения воротника Шанс.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 по существу пояснила, что он мама Кузнецова А.М. В сентябре 2009 года ее сын женился, а через 3 мес. попал в ДТП и получил повреждение шейных связок позвонков. У ее сына был установлен вред здоровью средней тяжести. Через 1 мес. после травмы у ее сына Кузнецова родился сын. Из-за травмы он не работал, т.к. он болел, и носил воротник Шанса. То, что сын не работал негативно сказывалось на семью сына. Сын с марта 2010 года живет со ней. Потом ее сын опять попал в ДТП. У ее сына потеря работоспособности, он может выполнять только легкую работу. Если бы не ДТП, то ее сын бы не потерял работу. Ее сын ходил в травмпункт, носил воротник шанса, его мышцы отрафировались. Он не получал деньги, не работал. Достатка в семье не было, нужно было поднимать ребенка. Ее муж болел и ее сын возил отца по больницам. Сына долго не держали на работе, из-за того, что он отпрашивался. Он работал. На поставленные вопросы сторонами пояснила, что в конце ноября 2008 года ее сын работал в последний раз. Сын жил со своей женой у родителей своей жены. Он искал работу. Сын вернулся к ней в марте 2010 года. Причиной развода ее сына и его жены послужило то, что сын не работал, не содержал семью. Сейчас живет ее сын с ней на ее пенсию. Если бы не было ДТП, то не было бы развода. Кузнецову А.М. нельзя носить тяжести, ему причинен вред здоровью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило истцу расходы на санаторно-курортное лечение в размере 53 520 руб.
Исходя из заключения экспертизы, а также представленных чеков, квитанций, следует, что сумма дополнительных расходов на проезд до санатория и обратно, а также провоз багажа до санатория, понесенных Кузнецовым А.М., не оплаченных ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляют 570 руб. (л.д. 13-14). При таких обстоятельствах, с ответчика Хасанова Ф.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 570 руб.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика Хасанова Ф.Ш.
С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Кузнецову А.М. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Хасанова Ф.Ш. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 25 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельства дела и последствиям, с учетом имущественного положения ответчика. в судебном заседании были исследованы доводы Кузнецова А.М. о, том, что у него распалась семья в результате ДТП, которые не нашли своего подтверждения, свидетельство о расторжении брака, решение суда о расторжении брака истцом в судебное заседание не представлено, причинная связь между ДТП и распадом семьи не установлена. Также были исследованы доводы ответчика и его представителя о том, что истец мог получить телесные повреждения ранее до ДТП, или в другом ДТП которое произошло позднее, суд исследовав их в судебном заседании приходит к выводу о их несостоятельности в связи с тем, что на основании совокупности всех доказательств: административного материала, заключения эксперта (л.д 9-30), медицинской карты Кузнецова А.М., пояснения специалистаПарфеновой М.М., свидетеля ФИО2, приговора от ДД.ММ.ГГГГ - суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом именно в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в г. Уфе на перекрестке ул. Седова и ул. Трамвайная г.Уфы, ответчик свои доводы не доказал, суд при рассмотрении дела не установил.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были удовлетворены ходатайства об оказании помощи при сборе доказательств, иных ходатайств стороны не заявляли.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Кузнецова А.М. к Хасанову Ф.Ш. о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кузнецова А.М. дополнительные расходы, понесенные в результате повреждения здоровья в размере 570 рублей, в возмещение морального вреда 25 000 рублей, всего взыскать 25 570 рублей.
Взыскать с Хасанова Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин