№2-86/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
с участием адвоката Султановой Р.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Лизингинвест» Бейда З.Р. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Даутовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизингинвест» к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Лизингинвест» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Даутовой Н.В. в пользу ООО «Лизингинвест» стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 77 053 рублей, возложить на Даутову Н.В. судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингинвест» и Даутовой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги по проведению документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Стоимость услуг составила 87 070 рублей, в том числе НДФЛ.
Истец произвел предварительную стопроцентную оплату в счет оказания ответчиком услуг, ответчик обязался оказать услуги лично, однако до настоящего времени услуги не выполнены.
Истец направил претензию с уведомлением об отказе от договора и необходимости возвратить в течение 5 календарных дней полученный аванс в размере 77 053 рублей. Ответ на претензию не получен. Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения, до обращения с настоящим иском в суд со стороны ответчика никаких возражений не поступало, услуги фактически не оказаны, денежные средства до настоящего времени не возвращены, между тем, основания для удержания денежных средств в размере 77 053 рублей у ответчика отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лизингинвест» Бейда З.Р. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Даутова Н.В. с иском не согласилась, указывая на то, что обязательства по договору ею выполнены, ею изготовлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Даутовой Н.В. и ООО «Лизингинвест», Даутова Н.В. обязуется провести документальную бухгалтерскую ревизию финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг составляет 87 070 рублей, в т.ч. НДФЛ.
В соответствии с п.6 договора, к договору применяются общие положения о подряде ( статьи 702-729 ГК), если это не противоречит статьям 779-782 ГК, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизингинвест» перечислило на л/счет Даутовой Н.В. сумму 77 053 рубля.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ не предусмотрен.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчицей не исполнены обязательства по договору, не проведена бухгалтерская ревизия.
Ответчица Даутова Н.В. с данным доводом не согласилась, указывая на то, что ревизия проведена, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Утверждение Даутовой Н.В. об исполнении обязательств суд находит обоснованным.
Установлено, что постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г.Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено привлечь по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для дачи заключения специалиста Даутову Н.В..
Как следует из постановления следователя о привлечении специалиста для дачи заключения, перед специалистом поставлены вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
Специалистом-бухгалтером Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Автокредит» и ООО <данные изъяты>, ООО «Автокредит» и ООО <данные изъяты>, ООО «Автокредит» и ООО <данные изъяты>, ООО «Автокредит» и ИП <данные изъяты>., ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, составлено заключение специалиста, полученное следователем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Согласно справке СУ при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ за № в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению руководства ООО «Автокредит», имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даутовой Н.В. в качестве специалиста для дачи заключения. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо постановление следователя об оплате услуг специалиста Даутовой Н.В. за счет УВД по Советскому району г. Уфа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Довод представителя истца о том, что проведенные специалистом Даутовой Н.В. исследования в рамках уголовного дела не имеют отношения к исполнению обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг, суд находит необоснованным, поскольку специалистом- бухгалтером Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>, ООО «Лизингинвест» и ООО <данные изъяты>», предусмотренное договором возмездного оказания услуг.
Выполнение иных обязательств исполнителем Даутовой Н.В. договором возмездного оказания услуг не предусмотрено.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (п.1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.( п.2).
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.( п.3).
Договором возмездного оказания услуг срок окончания работ не предусмотрен, обязательства ответчиком исполнены.
Из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Даутовой Н.В. была направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору. Суду представлена претензия об отказе от исполнения договора, почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции.
Сведений о получении Даутовой Н.В. претензии в материалах дела не имеется. Довод Даутовой Н.В. о не получении претензии в судебном заседании не опровергнут.
Пояснения Даутовой Н.В. о том, что заключение специалиста изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установлено, что Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов, предусмотренное договором возмездного оказания услуг, в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, оснований утверждать, что ответчица неосновательно обогатилась, не имеется.
Учитывая, что ответчицей Даутовой Н.В. обязательства по договору исполнены, договором возмездного оказания услуг истец обязан оплатить услуги Даутовой Н.В., суд считает исковые требования к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 511 рублей 59 коп.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизингинвест» к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизингинвест» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 511 рублей 59 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Ф. Хаматьянова