дело № 2-1784/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Динекеевой Э.Р.
при секретаре Курбановой А.Ф.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной А.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Степанову А.И., Кондровой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
установил:
Первушина А.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Степанову А.И., Кондровой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и Степановым А.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Степанова А.И., Кондровой Г.А. на <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на <адрес>. В обоснование иска указала, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получила сильное сотрясение головного мозга, не отдает отчет своим действиям, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психиатрическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы пожизненно, признана недееспособной. На момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям в связи с психическим расстройством. Сделка была совершена под влияние обмана, а также сделка совершена ФИО1 в момент, колгда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку договор дарения квартиры ФИО1 недействителен, он не влечет юридических последствий, поэтому Степанов А.И. не приобрел право собственности на квартиру и не имел права распоряжаться данной квартирой, в том числе заключать договор купли-продажи с Кондровой Г.А.
В судебном заседании истец Первушина А.А. (опекун), действующая в интересах ФИО1, и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Также заявили ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО1
Ответчик Кондрова Г.А. и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Уфы, вынесенное по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям, и о том же предмете.
Ответчик Степанов А.И., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица- Росреестр - поступил отзыв на иск, в котором они не согласны с исковыми требованиями в части исключения записей из ЕГРП и просят отказать в иске в указанной части. В остальной части - просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № года и архивного гражданского дела №, суд считает производство по данному делу следует прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Степанову А.И., Кондровой Г.А. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с отказом истца ФИО1 от иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исковое требование (гражданское дело №), заявлявшееся лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также основано на ст. ст.167, 177, 179 ГК РФ. В обосновании исковых требований истец Степанова А.И. указывала, что между ФИО1 и Степановым А.И. был заключен договор дарения <адрес>. В последствие указанная квартира Степановым А.И. была продана по договору купли-продажи Кондровой Г.А. Поскольку сделка была заключена под влиянием обмана, она в момента совершения сделки «сильно болела, в совокупности с психическим расстройством плохо соображала», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает множеством заболеваний, является инвалидом 2 группы, находясь в больном состоянии, плохо понимая значение своих действий. В связи с чем истец просила признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО1 и Степановым А.И. недействительным, а также просила признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Степановым А.И. и Кондровой Г.А. недействительным. Исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности Кондровой Г.А. и Степанова А.И. на <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований. Отказ оформлен в виде заявления, а также отобраны подписи в протоколе судебного заседания. По делу принимал участие в качестве представителя истца также адвокат ФИО9 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку исковое заявление содержало те же стороны (ФИО1, Степанов А.И., Кондрова Г.А.), было заявлено по тем же основаниям (обман, не отдавала отчет своим действиям, недействительность сделок), и тот же предмет (признание договора дарения спорной квартиры недействительным), предъявленный для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Уфы иск Первушиной А.А., действующей в интересах опекаемой ФИО1, признанной впоследствии недееспособной, является тождественным.
Доводы истца и его представителя о том, что в настоящее время ФИО1 признана недееспособной, а также, что иск заявлен опекуном, не может служить основанием к рассмотрению дела по существу по следующим основаниям. На момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований истец ФИО1 не была признана судом недееспособной, лично действовала в своих интересах. В настоящее время в ее интересах (ФИО1) действует ее опекун Первушина А.А.
В связи с чем суд полагает, что состав сторон по иску, поданному в Октябрьский районный суд г.Уфы, как и по иску, рассмотренному Октябрьский районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же. Также исковые требования как по рассматриваемому делу, так и по иску, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, содержат идентичные требования о признании договора дарения <адрес>. В силу ст.134 ГК РФ Первушиной А.А. не могут быть предъявлены аналогичные исковые требования в защиту интересов ФИО1 в силу закона.
Учитывая, что изначально исковое заявление Первушиной А.А., действующей в интересах ФИО10, было принято Октябрьским районным судом г.Уфы с нарушением норм процессуального законодательства, указанное обстоятельство вызывает необходимость прекращения производства по настоящему делу по иску Первушиной А.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Степанову А.И., Кондровой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности - согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Первушиной А.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Степанову А.И., Кондровой Г.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, исключении записей из ЕГРП прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Динекеева