дело № 2-1404/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 апреля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Гайматову Р.Х., Гайматову Х.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л:
ИП Кудрявцев Д.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по иску ИП Кудрявцева Д.А. к ИП Гайматову Р.Х. Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу №. Суд решил взыскать с ИП Гайматова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева Д.А. сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист был передан в Октябрьский РО г. Уфы УФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания долга.
ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №.
В результате проведенных исполнительских действия судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у ИП Гайматова Р.Х. отсутствует, т.к. автомобиль ранее, принадлежавший ИП Гайматову Р.Х., он якобы продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года своему отцу Гайматову Х.Х.
На основании изложенного, считает сделку по купле - продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной в силу ст. 168, ст. 170 ГК РФ, т.к. указанная сделка была заключена с целью избежать наложения ареста на автомобиль и последующее взыскание.
В судебном заседании представитель истца ИП Кудрявцева Д.А. - Едренкин С.В. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП Гайматова Р.Х. - Перевышина Н.М. с иском не согласна и пояснила, что имеется договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи. Никаких запретов в гражданском законодательстве о том, что сын не имеет право продать автомобиль своему отцу не имеется. Сделка не была мнимой, она соответствует требованиям закона. Реальная передача продаваемой вещи покупателю состоялась. То, что Гайматов Р.Х. пользуется вещью, не означает, что вещь его собственность. Автомобилем пользовался по доверенности.
Представитель истца Гайматова Х.Х. - Кареев Д.Е. с иском не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его доверителем был получен автомобиль, а ответчиком ИП Гайматовым Р.Х. были получены денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом, его оплатой в размере, согласованной сторонами и фактом государственной регистрации права собственности на автомобиль. Воля сторон по договору была направлена на достижения правовых последствий, а, следовательно договор не является мнимой сделкой.
Истец ИП Кудрявцев Д.А., ответчики ИП Гайматов Р.Х., Гайматов Х.Х., представитель третьего лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 170 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по иску ИП Кудрявцева Д.А. к ИП Гайматову Р.Х. о взыскании 1 395 000 руб., Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №, которое вступило в законную силу. Указанным решением постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайматова Р.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. 1 200 000 руб. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 195 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.».
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист, который был передан в Октябрьский РО г. Уфы УФССП России по РБ для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания долга.
В результате проведенных исполнительских действия судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у ИП Гайматова Р.Х. отсутствует, т.к. автомобиль ранее, принадлежавший ИП Гайматову Р.Х. был продан Гайматову Х.Х.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гайматовым Р.Х. /продавец/ и Гайматовым Х.Х. /покупатель/ заключен договор купли-продажи серия № автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства - №, стоимостью 500 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость автомобиля продавцу.
В силу п.2.3 договора покупатель обязуется принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в ГИБДД.
Также в представленном суду договоре имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение данного соглашения продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль указанный в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, покупатель передает, а продавец принимает 500 000 руб. в качестве стоимость автомобиля. Претензий по оплате нет.
Между тем, из сообщения <данные изъяты> следует, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, Гайматов Р.Х. продолжал пользоваться автомобилем «<данные изъяты>» госномер № как собственник, что подтверждается карточками административного правонарушения из которых следует, что Гайматов Р.Х. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД на указанном выше автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, Гайматов Р.Х. продолжает пользоваться автомобилем, как собственник, и транспортное средство находится в его распоряжении и владении.
Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеокассета, представленная истцом, из которого также видно, что Гайматов Р.Х. продолжает пользоваться и владеть спорным автомобилем. На указанном диске зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что автомобилем пользуется Гайматов Р.Х.
Изложенное свидетельствует о том, что сделка, совершенная между Гаматовыми действительно является мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, как для продавца, так и для покупателя, и направлена на сокрытие имущества Гайматов Р.Х., как должника по судебным решениям, вынесенным в отношении него Арбитражным судом Республики Башкортостан, поэтому в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ заключенный договор купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между Гайматовыми является ничтожной.
Доводы представителя ответчика Гайматова Х.Х. - Кареева Д.Е. о том, что в страховом полисе <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны оба: отец и сын свидетельствует о том, что сделка состоялась и что Гайматов Х.Х. также привлекался к административной ответственность за управление транспортным средством, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела квитанции, признаются несостоятельными, поскольку из квитанций об оплате штрафов за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ г., дважды ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года видно, что они уплачены Гайматовым Х.Х. в период судебного разбирательства и, причем в один день - 01 апреля 2011 года, что свидетельствует о желании создать видимость владения автомобилем.
При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства - №, стоимостью 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Гайматовым Р.Х. и покупателем Гайматовым Х.Х. по цене 500 000 руб., признается с момента заключения недействительным.
Согласно статье 167 ГК применяя последствия недействительности сделки - следует аннулировать запись о Гайматове Х.Х. как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Гайматову Р.Х., Гайматову Х.Х. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи серии № автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства - №, стоимостью 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом Гайматовым Р.Х. и покупателем Гайматовым Х.Х. по цене 500 000 руб., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о Гайматове Хадите Хамидулловиче как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
Взыскать с ответчиков ИП Гайматова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;
Гайматова Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, пользу ИП Кудрявцева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья Р.М. Даутова