Дело № 2- 1972\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Верига И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и сроков устранения недостатков товара (недвижимого имущества) с перерасчетом суммы по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности в установленный срок безвозмездно устранить недостатки объекта строительства и взыскании штрафа,
установил:
Серегина И.С., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (далее по тексту - ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы»), просит взыскать с ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в свою пользу неустойку в размере 596791 рубль за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 49847 рублей 99 копеек - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара с перерасчетом по состоянию на 14 марта 2011 года, 140000 рублей - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обязать ответчика в срок установленный судом безвозмездно устранить недостатки объекта строительства и взыскать с ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее (Серегиной И.С.) пользу.
В обоснование своих требований Серегина И.С. указала на то, что ею («Дольщик) 08 сентября 2009 года с ответчиком («Застройщик») был заключен договор № 100 участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру строительным номером №, расположенную на третьем этаже, планируемой площадью 72,55 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Данный договор 02 октября 2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
Цена договора составила 3264750 рублей. Оплата производилась ею (истцом) по векселям, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 10 сентября 2009 года.
Срок сдачи объекта долевого строительства указан - не позднее IV квартала 2009 года.
Она своевременно выполнила условия договора и полностью оплатила стоимость квартиры. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору до настоящего времени не передал ей по акту приема-передачи обусловленную условиями договора квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, о чем она известила ответчика письменным заявлением (вх. №7 от 24 января 2011 года и 31 января 2011 года предъявила к нему претензию с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Извещение о завершении строительства объекта ею получено лишь 17 января 2011 года.
В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, она с 2004 года вынуждена проживать с маленьким ребенком, которого воспитывает одна, в арендуемой квартире, нести расходы на арендную плату этого жилья, в связи с чем, с 01 января 2010 года понесла убытки в размере 140000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, указывая на то, что вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя ей причинен моральный вред, истец Серегина И.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу в компенсацию морального вреда 30000 рублей, а так же в федеральный бюджет - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Серегина И.С. настаивала на удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и сроков устранения недостатков товара (недвижимого имущества), а так же о компенсации ей морального вреда и взыскании штрафа в доход государства по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Но при этом, указывая на то, что после обращения ею в суд с настоящим иском ответчик в апреле 2011 года безвозмездно устранил недостатки по качеству квартиры, истец Серегина И.С. не поддержала свой иск в части возложения на ответчика обязанности в установленный срок безвозмездно устранить недостатки по качеству объекта строительства.
Представитель ответчика - ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» Гинзбург Ю.М., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2010 года (л.д.44), иск Серегиной И.С. не признала, указывая на необоснованность требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск Серегиной И.С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 08 сентября 2009 года между ответчиком ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» («Застройщик»), с одной стороны, и истцом Серегиной И.С. («Дольщик), - с другой, был заключен договор № 100 участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру строительным номером №, расположенную на третьем этаже, планируемой площадью 72,55 кв.м., а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02 октября 2009 года (л.д.14).
Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что для строительства объекта долевого строительства «Дольщик» обязуется внести в кассу «Застройщика», либо перечислить на его расчетный счет денежные средства в сумме 3264750 рублей в срок не позднее 10 сентября 2009 года.
Во исполнение условий договора № 100 участия в долевом строительстве от 08 сентября 2009 года истец Серегина И.С. передала ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» простые векселя на сумму 32647650 рублей, что так же подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д.16).
Согласно пункту 3.1. договора «Застройщик» обязан передать «Дольщику» объект долевого строительства не позднее IV квартала 2009 года. Передача объекта долевого строительства «Застройщиком» и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п.5.1).
Письмом от 03 ноября 2010 года за № 412 ответчик ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» сообщил истцу Серегиной И.С. о том, что строительство объекта - Многоэтажный жилой дом по <адрес> в настоящее время завершено (л.д.24), данное письмо вручено Серегиной И.С. лишь 17 января 2011 года.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства, указанный в договоре № 100 участия в долевом строительстве от 08 сентября 2009 года, истцу Серегиной И.С. по передаточному акту не передан вследствие наличия недостатков качества объекта строительства.
Между тем пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи «Дольщику» объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Указанию Центрального Банка России за № 2618-У от 29 апреля 2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25 %.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01 января 2010 года по 14 марта 2011 года составила 431 день.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2009 года исполнил ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве исходя из следующего расчета: 3264750 рублей х 8,25 % : 150 х 431 день = 773908 рублей 98 копеек.
Однако истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из суммы 2680000 рублей, за которые ею приобретены векселя, номинальной суммой 3264750 рублей, и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7.75%, установленной Указанием Центрального Банка России за № 2450-У от 31 мая 2010 года.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 14 марта 2011 года составляет в сумме 596791 руб.30 коп. (2680000 рублей х 7.75% / 150 х 431 день), которую Серегина И.С. просит взыскать с ответчика.
Поскольку суд не имеет право выйти за пределы заявленных истцом требований, суд разрешая иск в этой части исходит из расчета истца, но приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени), неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве подлежит уменьшению с 596791 руб. 30 коп. до 150000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Серегиной И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с перерасчетом в сумме 49847 рублей 99 копеек, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 сатьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В данном случае истец Серегина И.С. не отказалась от исполнения договора вследствие неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и не потребовала от Застройщика возврата денежных средств, договор между сторонами не расторгнут. Поэтому у истца возникло право лишь на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение цены договора или возмещение своих расходов на устранение недостатков, а ее требование о взыскании неустойки в сумме 49847 рублей 99 копеек за нарушение срока устранения недостатков товара не основано в законе.
Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в установленный срок безвозмездно устранить недостатки объекта строительства. Но в судебном заселании истец Серегина И.С. не поддержала свой иск в этой части, указав на то, что после обращения ею в суд недостатки по качеству квартиры были устранены ответчиком в апреле 2011 года, что влечет отказ в удволетворении иска в названной части.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска Серегиной И.С. о взыскании убытков в размере 140000 рублей.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российксой Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что указанные доказательства не имеют отношения к данному делу.
Так, из представленной в суд копии договора коммерчского найма жилого помещения, заключенного 26 октября 2008 года между ФИО9 с одной стороны, и Серегиной И.С., - с другой, следует, что первый предоставил второй в пользование жилое помещение, расположенное <адрес> на период с 27 октября 2008 года по 27 января 2008 года, с ежемесячной оплатой за найм в размере 13000 рублей (л.д.25).
Из копий расписок об оплате ФИО9 ежемесячно 10000 рублей за период с января по ноябрь 2010 года видно, что ФИО9. получал «… денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей за принадлежащую мне квартиру расположенную по адресу: г<адрес>, сдаваемую мною по договору найма жилого помещения Серегиной И.С. (л.д.26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39).
Однако в исковом заявлении адрес своего места жительства истец Серегина И.С. указывает как город <адрес>
кроме того, в обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на договор коммерческого найма жилого помещения от 26 октября 2008 года, однако данный договор подписан истцом 26 октября 2008 года, то есть за год до заключения 08 сентября 2009 года договора участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствует причинно-следственая связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
Так же данный договор коммерческого найма не может быть признан действительным, так как он не подписан наймодателем, что противоречит положениям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сделки не согласован предмет найма, поскольку не указан город в котором расположено арендуемое истцом жилое помещение.
В пункте 2.1. этого договора указано, что он заключен на срок с 27 октября 2008 года по 27 января 2008 года, дата окончания срока действия договора найма указана ранее чем дата начала его действия, и на 2010-2011 году его действие не распространяется.
В подтверждение понесеных истцом расходов представлен ряд расписок, составленных ФИО9 о получении им от Серегиной И.С. денежных средств в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данные расписки не имеют связи с договором коммерческого найма жилого помещения от 26 октября 2008 года, поскольку они составлены на сумму 10000 рублей, а договором предусмотрена ежемесячная оплата за найм жилого помещения в сумме 13000 рублей.
Таким образом, истцом Серегиной И.С. не представлено в суд доказательств обоснованности иска в этой части
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем… или организацией, выполняющей функции изготовителя… на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав потребителя Серегиной И.С., которая по вине ответчика претерпела неудобства, связанные с несвоевременным заселением в жилое помещение.
Исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика и тяжести последствий, наступивших вследствие нарушения последним прав потребителя, размер компенсации морального вреда суд определяет в 30000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 90000 рублей.
В силу пункта 4 подпункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Серегина И.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статьям 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Серегиной И.С. государственная пошлина в размере 4800 рублей, исходя из взысканной суммы - 180000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика - ООО ««Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Серегиной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и сроков устранения недостатков товара (недвижимого имущества) с перерасчетом суммы по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности в установленный срок безвозмездно устранить недостатки объекта строительства и взыскании штрафа удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в пользу Серегиной И.С.:
- 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № 100 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 08 сентября 2009 года;
- 30000 (тридцать тысяч) рублей в компенсацию морального вреда,
итого: 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» в федеральный бюджет 90000 (девяносто тысяч) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 4800 рублей государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части иска Серегиной И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Файзрахманова Г.Р.