Дело № 2-1072/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Р.М. Динекевой Э.Р.,
при секретаре Курбановой А.Ф.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайхутдиновой С.Т. к Чучелину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайхутдинова С.Т. обратилась в суд с иском к Чучелину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что она является добросовестным гражданином, частным предпринимателем и исправно оплачивает налоги, занимаясь продажей шапок на ярмарке. С ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно испытывает в отношении себя неприязненное отношение со стороны участкового милиционера Чучелина А.В., который курирует ярмарку, где она занимает место для продажи шапок. Чучелин А.В. своевольно забирает шапки с ее стойки говоря, что они ему нужны в счет оплаты за место ее торговли. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Чучелин А.В. неоднократно звонил ее сыну и говорил, что она психически больная и всячески ее оскорблял. По ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены показания ответчика, который говорит о том, что «Сайхутдинова состояла на учете в психиатрическом диспансере в связи с заболеванием «психопатия»…». Поскольку она никогда психическим заболеванием не болела и на учете у психиатра не состояла, просит обязать Чучелина А.В. опровергнуть данные сведения, принести извинения в ее адрес и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 руб.
В дальнейшем Сайхутдинова С.Т. уточнила требования, где просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Сайхутдинова С.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Уточнив исковые требования, просила признать не соответствующими сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «Сайхутдинова состояла на учете в психиатрическом диспансере в связи с заболеванием «психопатия»….», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суду пояснила, что психическим заболеванием не страдала и на учете у психиатра не состояла.
Ответчик Чучелин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиков в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п.5 Постановления).
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, …..распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 указанного постановления - в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.17 Постановления Пленума - при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО5, рассмотрев материалы проверки № по факту обращения Сайхутдиновой С.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен старший участковый уполномоченный ОМ № УВД <адрес> Чучелин А.В., который пояснял « Сайхутдинова состояла на учете в психиатрическом диспансере в связи с заболеванием «психопатия»….».
Суд находит, что указанные сведения нашли свое подтверждения в судебном заседании. Так, согласно Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской психиатрической больницы № № РБ Сайхутдинова С.Т. наблюдалась у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу психиатрии. В ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдение прекращено по настоянию самой Сайхутдиновой С.Т., а так же в соответствии со ст. 26 ч.1, ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании». За весть период наблюдения у психиатра Сайхутдинова С.Т. за медицинской помощью не обращалась.
Согласно ответа ректора Министерства здравоохранения РФ БГМУ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сайхутдинова С.Т. на диспансерном учете не состоит.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчика злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца. Сведения, изложенные в исковом заявлении не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, ибо они не содержат информации не соответствующей действительности.
Также ответчиком в суд было представлено письмо БРПБ № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/а в адрес инспектора УОДУУМ и ПНД МВД РБ ФИО6, согласно которому истец наблюдалась у психиатра по поводу психопатии. В ДД.ММ.ГГГГ году наблюдение прекращено по настоянию самой Сайхутдиновой С.Т., а также в соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». За весь период наблюдения Сайхутдинова С.Т. за мед.помощью самостоятельно не обращалась.
Таким образом, судом установлено, что Сайхутдинова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра по поводу психиатрии. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время на учете не состоит.
Утверждения истца о том, что ответчик распространил в отношении нее порочащие сведения, а именно сведения «Сайхутдинова состояла на учете в психиатрическом диспансере в связи с заболеванием «психопатия»….»..», которые не являются действительными - являются необоснованными, поскольку данные доводы не нашли свое подтверждение в суде, поскольку изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются действительными.
Истцом Сайхутдиновой С.Т. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении факта злоупотребления правом со стороны ответчика Чучелина А.В.
С учетом изложенного, суд полагает, что указание ответчиком о нахождении истца на учете в психиатрическом диспансере в связи с заболеванием «психопатия», было обосновано и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сайхутдиновой С.Т. не подлежат удовлетворению. Требования об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, а также о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести и достоинства, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сайхутдиновой С.Т. к Чучелину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Э.Р. Динекеева