Дело № 2-1665/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации05 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Салиховой А.Р., Степановой Э,В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФЖС РБ») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) и ответчиками (Дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчики приняли долевое участие в инвестировании строительства одноквартирного жилого дома № коттеджного типа в селе <адрес>. Проектная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1.5 договора стоимость объекта с благоустройством и наружными инженерными сетями на момент заключения договора определена в размере 2 928 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 20 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиками в полном объеме. Объект (почтовый адрес: <адрес>) передан ответчикам по акту приема-передачи в пользование от ДД.ММ.ГГГГ года для вселения, пользования им, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей и энергоснабжающими организациями, а также при необходимости для регистрации по месту жительства в предоставленном жилом доме.
В соответствии с п.2.3 договора Застройщик обязан передать законченный строительством объект, согласно обмерам общей площади, произведенным органами технической инвентаризации. Согласно обмерам общей площади, произведенным органами технической инвентаризации, общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше предусмотренной договором, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер №.
Следовательно, стоимость полученной ответчиками площади объекта превышает объем внесенных им денежных средств в строительство объекта, исходя из стоимости 1 кв.м., предусмотренной договором. Таким образом, ответчики обогатились за счет истца на <данные изъяты> кв.м., что составляет 134 000. руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам было направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта с сопроводительным письмом исх. №, в котором была изложена просьба подписать указанное соглашение и вернуть подписанный экземпляр в ГУП «ФЖС РБ» в течение <данные изъяты> дней с момента получен. Согласно почтовому уведомлению, письмо с дополнительным соглашен было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, однако на сегодняшний день дополнительное соглашение не подписано, письмо оставлено без внимания, денежные средства не внесены. Просят взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ГУП «ФЖС РБ» - Фролова Г.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Салихова А.Р. и Степанова Э.В. с иском не согласны и пояснили, что согласно п.1.5 и 1.6 договора стоимость объекта и размере инвестирования определены при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ года - 2 928 000 руб. При заключении договора было внесено 2 928 000 руб., что составляет 100% стоимости объекта, т.е. обязательства дольщиков по п.3.1 исполнены в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.2 договора проектная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., объект передается с техническими характеристиками, указанными в приложении 1, которое не содержит сведений о вспомогательных сооружениях и строениях.
ДД.ММ.ГГГГ года Фонд передал им жилой дом со следующими техническими характеристиками: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
Акт приема-передачи индивидуального жилого дома в пользование подписан ДД.ММ.ГГГГ года, технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ года и содержит следующие сведения: раздел 1 - общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., раздел 2 - всего общей площади <данные изъяты> кв.м., раздел 5 - благоустройство объекта - <данные изъяты> кв.м., раздел 7 - площадь всех частей здания - <данные изъяты> кв.м. То есть увеличение площади, на которое ссылается Фонд, произошло за счет включения в общую площадь объекта площади веранды - <данные изъяты> кв.м. Это подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно разъяснению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: подсчет площадей помещений при проведении обмеров квартир организациями технической инвентаризации осуществляется с учетом положений, изложенных в ч.5 ст. 15 ЖК РФ, п.п.3.33-3.36 и 3.3.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37), п.п.1, 2, 6 СНиП 2.08.01-89, п.п. В1-В3 СНиП 31-01-2003, п.п. 4, 5 СП 31-107-2004.
Требования застройщика к участнику долевого строительства об оплате стоимости кроме общей площади жилого помещения дополнительных площадей (лоджий, балконов, веранд и террас) является необоснованным, кроме случаев, когда оплата таких площадей была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве. Оплата таких площадей не была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и Салиховой А.Р., Степановой Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось то, что ГУП «ФЖС РБ» является Застройщиком «одноквартирного жилого дома № коттеджного типа в селе <адрес> на основании постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № (п.1.1 договора).
Проектная площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь придомового земельного участка и иные характеристики определяются дополнительным соглашением к настоящему договору. Объект передается Дольщику с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).
По настоящему договору Дольщик обязуется финансировать строительство объекта с инженерными сетями, с учетом затрат Застройщика по осуществлению функций заказчика и других затрат необходимых для застройки объекта, подготовке площадки строительства (п.1.3 договора).
В соответствии с п.1.5 договора стоимость объекта с благоустройством и наружными инженерными сетями в момент заключения договора определена в размере 2 928 000 руб. Стоимость на момент заключения договора за 1 кв.м. общей площади объекта определена в размере 20 000 руб.
Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию, в срок не позднее <данные изъяты> месяцев передает Дольщику по акту приема-передачи законченный строительством объект, согласно обмеров общей площади, произведенных органами технической инвентаризации, при условии выполнения Дольщиком обязательств в полном объеме и после подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию (п.2.3 договора).
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дольщиками - Салиховой А.Р., Степановой Э.В. произведен взнос в долевое строительство по договору в размере 2 928 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не оспаривается. Таким образом, условия об оплате объекта Дольщиками исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ у ГУП «ФЖС РБ» возникло обязательство передать в собственность Дольщикам одноквартирного жилого дома, указанной в договоре площади.
Согласно акту приема-передачи индивидуального жилого дома в пользование от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП «ФЖС РБ» передает, а Дольщики (Степанова Э.В., Салихова А.Р.) принимают в пользование индивидуальный жилой дом №, расположенный:
строительный адрес: <адрес>
почтовый адрес: <адрес>
со следующими техническими характеристиками:
общая площадь - <данные изъяты> кв.м.
жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.
количество комнат - <данные изъяты>.
В техническом паспорте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства указана <данные изъяты> кв.м., квартира - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков было направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта, в связи с увеличением общей площади объекта на <данные изъяты> кв.м., сопроводительным письмом исх. №.
Ответчиками дополнительное соглашение об увеличении общей площади объекта, а, следовательно, и об увеличении стоимости не подписано.
Стоимость объекта определена в п.1.5 Договора, и не была изменена сторонами, в установленном законом порядке, одностороннего изменения цены договора - условия договора не допускают.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разница в оплаченного ответчиками и построенного жилого помещения - объекта, по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ года, не является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку последние не приобрели себе за счет истца материальной выгоды.
Ссылка истца на п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года является несостоятельной и не дает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку согласно его содержания, дольщику передается по акту - приема передачи законченный строительством Объект, согласно обмерам общей площади, произведенных органами технической инвентаризации, при условии выполнения Дольщиков обязательств в полном объеме и после подписания между сторонами актов сверки расчетов по финансированию.
Как было указано ранее, Дольщик свои обязательства по оплате выполнил. Каких-либо условий о дополнительной оплате после обмеров общей площади, договор не содержит.
Кроме того, как видно из технического паспорта, увеличение площади, на которое ссылается ГУП «ФЖС РБ» произошло за счет включения в общую площадь объекта площади - веранды.
Согласно разъяснению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: подсчет площадей помещений при проведении обмеров квартир организациями технической инвентаризации осуществляется с учетом положений, изложенных в ч.5 ст. 15 ЖК РФ, п.п.3.33-3.36 и 3.3.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37), п.п.1, 2, 6 СНиП 2.08.01-89, п.п. В1-В3 СНиП 31-01-2003, п.п. 4, 5 СП 31-107-2004.
В соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Требования застройщика к участнику долевого строительства об оплате стоимости кроме общей площади жилого помещения дополнительных площадей (лоджий, балконов, веранд и террас) является необоснованным, кроме случаев, когда оплата таких площадей была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве. (Приложение 4)
Оплата таких площадей не была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 134 000 руб., как неосновательного обогащения - не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Салиховой А.Р., Степановой Э,В. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.М. Даутова