дело № 2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием представителя истца Валимова А.З.- Яковлевой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»- Карамова В.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица- Закрытого акционерного общества СГ « УралСиб»- Ахмеровой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валимова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Валимова А.З. обратился в суд с иском к ООО « Альфа-Сервис», ЗАО СГ «УралСиб», в котором (с последующим уточнением) просил взыскать с ООО «Альфа-Сервис» возмещение убытков в размере полной стоимости автомобиля -515833 рубля и дополнительного оборудования-13205 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9344,03 рубля, расходы необходимые для восстановления сгоревшего гаража в размере 168407,40 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> за проведение расчетов восстановительной стоимости после пожара, расходы по перемещению автомобиля на эвакуаторе до места проведения экспертизы и обратно в размере 6300 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Альфа-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 515833 рублей. На этот автомобиль в салоне Тойота Центр Уфа им было установлено дополнительное оборудование: сигнализация, сирена и защита картера. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года или 100 000 км. пробега.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в кирпичном гаражном боксе, расположенном в гаражном кооперативе «Лада», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> около 4.35 час., в результате которого автомобиль <данные изъяты> пришел в негодность.
По результатам проверки обстоятельств происшедшего, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО7 был сделан вывод о том, что причиной пожара в гаражном кооперативе была неисправность электропроводки автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Валимову А.З., в связи с чем, в соответствии с положениями ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать стоимость автомобиля с ООО «Альфа-Сервис». Кроме того, просит взыскать ущерб, причиненный возгоранием автомобиля, причиненный гаражному боксу, расположенному по указанному выше адресу.
В последующем, представитель истца Валимова А.З.- Яковлева А.А., отказалась от исковых требований, заявленных к ЗАО СГ « УралСиб».
Отказ представителя истца от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.
Истец Валимов А.З. доверив представлять свои интересы Яковлевой А.А., в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Валимова А.З.- Яковлева А.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ООО « Альфа-Сервис» - Карамов В.Ф., исковые требования Валимова А.З. не признал, полагает, что вина ООО «Альфа-Сервис» в произошедшем не установлена собранными по делу доказательствами, однозначного ответа о том по послужило причиной пожара нет, в связи с чем, на общество не может быть возложена и гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Также полагает, что заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит предыдущему заключению, проведенному <данные изъяты> согласно которого признаков короткого замыкания в автомобильном отсеке автомобиля, не обнаружено.
Представитель третьего лица- ЗАО СГ «УралСиб»- Ахмерова А.Р., полагая исковые требования Валимова А.З. обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает, что поскольку экспертом установлена локализация места первоначального возгорания, где следы табачных изделий, о которых говорится в заключении <данные изъяты> не обнаружены, ответственность за произошедшее должно нести ООО « Альфа-Сервис».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля госномер № по адресу: <адрес>, № суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.( ч. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ).
В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей).
Абзацем 2 ч.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», также предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Верховный суд РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснил, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, в случае, когда на товар был установлен гарантийный срок, который в силу ч.3 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность доказать отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Валимова А.З. приобрел в ООО « Альфа-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 515833 рубля.
Автомобиль был приобретен Валимовым А.З. частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336488 рублей.
Истцом у ответчика было приобретено и установлено на указанный автомобиль дополнительное оборудование: сигнализация, сирена и защита картера.
Согласно гарантийным обязательствам, гарантийный срок на новый автомобиль <данные изъяты> составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, в том числе и на охранную автосигнализацию, при установке которой гарантия не была нарушена.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 час. утра произошло возгорание автомобиля в кирпичном боксе, в результате которого автомобиль Тойота Королла госномер № пришел в негодность.
По результатам проверки обстоятельств произошедшего, дознавателем отдела ГПН по <адрес> и <адрес> майором внутренней службы ФИО7 было выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, согласно которому возможность возникновения пожара из-за нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования внутри гаража (220 вольт) исключается, так как следов аварийно-токовых явлений в ходе осмотра не обнаружено, а также из объяснений председателя кооперативных гаражей «Лада» установлено, что электричество в гаражах централизовано отключается в 18.00 часов ежедневно до 09.00 часов утра следующего дня. Причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> явилась неисправность электрооборудования в отсеке двигателя автомобиля с левой стороны, т.к. передние левые осветительные приборы от воздействия огня расплавились и отделились от конструкции автомобиля и на момент осмотра находятся на земле. Также следы побежалости металла на капоте указывают на данное место. Наибольшую степень термических поражений имеет отсек двигателя. Наибольшему термическому воздействию подвержен дальний левый угол внутри гаража.
Согласно справке, представленной «Автоцентр» ИП ФИО6, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность электрооборудования в отсеке двигателя.
Постановлением дознавателя отдела ГПН по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> госномер №, произошедшего по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежащего Валимову А.З., отказано из-за отсутствия события преступления.
При этом, дознавателем установлено, что неисправность электрического оборудования автомобиля привела к возникновению пожара в отсеке двигателя и его дальнейшему распространению по легкосгораемым материалам.
Из заключения пожаро-технической экспертизы №п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, <данные изъяты> также следует, что локализация места первоначального возгорания ( пожара) произошедшего на автомобиле марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего гр. Валимову А.З. расположена в моторном отсеке двигателя, в районе и на уровне нахождения блока реле, ЭБУ двигателя и топливоотвода автомобиля. Признаки максимальных термических повреждений деталей расположенных в моторном отсеке двигателя, в районе и на уровне нахождения блока реле, ЭБУ двигателя и теплопровода автомобиля указывают на расположение очага пожара.
Причиной возникновения пожара ( возгорания) в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, могли явиться тепловые проявления в результате неисправности электрооборудования расположенного в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Валимову А.З. признаков самовозгорания автомобиля экспертами обнаружено не было. Установить вследствие какой неисправности (производственной или эксплуатационной) автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего гр. Валимову А.З. возникло возгорание ( пожар) не представилось возможным в связи с уничтожением и значительным термическим воздействием огня на детали.
Таким образом, экспертами установлено, что причиной возникновения пожара могли явиться тепловые явления в результате неисправности электрооборудования расположенного в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом в совокупности, приведенными выше, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует ФЗ «Об экспертной и оценочной деятельности в РФ».
Кроме того, эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, суду также пояснил, что термические повреждения автомашины в большей степени были сосредоточены именно с внутренней стороны капота автомобиля, а не с внешней. При подъеме автомобиля, стало очевидным, что со стороны земли (снизу) на автомобиле были повреждения только эксплуатационного характера.
В исследовательской части заключения экспертами также указано на наличие признаков значительного термического воздействия на электрических жгутах проводов, расположенных в очаге пожара и отсутствие при этом признаков оплавлений, характерных для короткого замыкания. Однако разъяснено, что видами аварийной работы электрооборудования (неисправности электрооборудования), наряду с коротким замыканием, является в том числе перегрузка, и большое переходное сопротивление.
При этом, в заключении специалиста <данные изъяты>», на которое ссылается ответчик, как на основание своих возражений, указано, что при осмотре оголенных жил участков электропроводов, находившихся в моторном отсеке автомобиля, было установлено, что на них не обнаружено оплавлений и других признаков пожароопасных аварийных режимов работы. Однако, осмотром моторного отсека установлено, что наиболее значительные термические повреждения и до наиболее низкого уровня (примерно до середины высоты моторного отсека) образовались с левой стороны отсека. В указанном месте полностью сгорел пластиковый корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей и аккумуляторной баратеи. Кузовные детали моторного отсека имеют следы обгорания лакокрасочного покрытия в верхней зоне отсека, при этом в наибольшей степени с левой стороны. На щите мотора в нижней зоне отсека сохранилось шумоизоляционное покрытие. Покрышки колес автомобиля следов горения не имеют. Однако экспертом, при наличии значительных повреждений в верхней части моторного отсека, и сохранении шумоизоляционного покрытия на щите мотора в нижней зоне, отсутствии следов горения на автомобильных покрышках сделан вывод о том, что очаг пожара находится у левой стены от входа в гаражный бокс №, в средней его части, на уровне пола.
При этом, в заключении эксперта какие-либо данные о том, что на месте очага действительно находились окурки, горючие материалы ( бумага, картон, ткани), в заключении не приведено.
Представитель истца Валимова А.З.-Яковлева А.А., в судебном заседании наличие таких обстоятельств также не подтвердила.
При таких обстоятельствах к заключению специалиста <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они содержат противоречия и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в опровержение заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, а ответчиком доказательств возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля, принадлежащего истцу в результате нарушения Валимовым А.З. правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о возникновении пожара по вине Валимова А.З. ( в результате тлеющего окурка), или в результате нарушения им правил эксплуатации машины не представлено, принимая во внимание, что автомобиль, на который установлен гарантийный срок должен обеспечивать свою нормальную и безопасную эксплуатацию в течение всего гарантийного срока, суд, в соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований Валимова А.З. к ООО « Альфа-Сервис» о взыскании стоимости пришедшего в негодность в результате пожара автомобиля и взыскании стоимости дополнительного оборудования на автомобиле.
Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы, судом также не усматривается, поскольку заключение судебной пожаро-технической экспертизы не содержит в себе неполноты, выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на материалах представленного на экспертизу дела, выводы сделаны на основании тщательного и детального осмотра автомобиля, каких-либо противоречий и неясности не содержат, не доверять заключению оснований не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении гаражного бокса, производство работ по восстановлению гаражного бокса находится в причинной связи с последствиями пожара, возникшего в результате неисправности электрооборудования моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, госномер №, приобретенного у ответчика, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 61815 рублей, что следует из заключения строительной экспертизы №, назначенной определением суда, ответчиком не оспаривается, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика- ООО « Альфа-Сервис» в пользу истца Валимова А.З.
Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6300 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате возгорания автомобиля по причине неисправности электрооборудования, истцу причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Валимова А.З. моральный вред в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Валимова А.З., с учетом категории дела, его обстоятельств, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что суд признает разумным пределом.
Вместе с тем, поскольку истцом Валимовым А.З. доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9344, 03 рубля, суду не представлено, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9171,53 рубля.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
иск Валимова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в пользу Валимова А.З. стоимость автомобиля в размере 515833 рубля, стоимость дополнительного оборудования 13205 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража 61815 рублей, расходы на эвакуатор 6300 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» госпошлину в доход государства в размере 9171,53 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: Ф.М. Ишмаева