дело №2-809/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Тимиркаевой О.С., ее представителя Квитко Ю.Ю., действующей на основании доверенности 1966 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Степановой Н.А., Смахтина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиркаевой О.С. к Смахтину В.А., Степановой Н.А., нотариусу Юмадиловой З.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, взыскании денежной компенсации
у с т а н о в и л:
Тимиркаеву О.С. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Смахтину В.А., Степановой Н.А., нотариусу Юмадиловой З.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО2, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО2, 1924 года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. У нее было трое детей: Смахтин В.А., Степанова Н.А. и ее отец ФИО27, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее родители были в разводе и отец проживал вместе со своей матерью. После развода отношения между матерью истца и семьей отца стали конфликтными. Тимиркаеву О.С. общалась с отцом и бабушкой. После смерти отца ФИО27. его брат и сестра стали всячески препятствовать ее общению с бабушкой, постоянно возникали конфликты. Она ездила к ней в гости, иногда жила у нее несколько дней, разговаривала с ней по телефону. Позднее бабушка стала просить, чтобы она звонила ей, когда Смахтина В.А. и Степановой Н.А. не было в ее квартире, чтобы избежать конфликтов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до ФИО2, трубку никто не брал. В начале апреля 2010 года Тимиркаева узнала телефон ее соседки ФИО9, которая сообщила ей, что ФИО2 умерла.
В начале апреля 2010 года Тимиркаева обратилась к нотариусу Юмадиловой З.Р. для того чтобы написать заявление о вступлении в наследство, но нотариус отказала ей, мотивируя это тем, что ею пропущен шестимесячный срок вступления в наследство. Также она знала со слов нотариуса, что Смахтин В.А. и Степанова Н.А. уже вступили в наследство, а при подаче заявления не указали, что имеется еще один законный наследник. После этого она обратилась к своему дяде Смахтину В.А. с просьбой добровольно выделить ей долю от наследства, но получила отказ. Таким образом, согласно ст. 1146 ГК РФ, после смерти своего мужа, исходя из материалов наследственного дела, Гайнутдинова С.Г. не писала отказ от наследства в пользу кого-либо из наследников. Поскольку, наследственное имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оценена и продана за 2600000 рублей, на момент открытия наследства и по настоящее время имеются четыре наследника первой очереди, в соответствии со ст.ст.1116, 1142, 1146 Гражданского кодекса РФ, то она имеет право на получение 1/4доли от стоимости квартиры, т.е. 650000 рублей.
В судебном заседании истец Тимиркаева О.С. и ее представитель Квитко Ю.Ю. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просила восстановить ей срок принятия наследства, признать ее принявшей наследство, определив ее долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли, взыскать с ответчиков 1/4 стоимости проданного наследственного имущества- квартиры в размере 650 000 рублей.
Ответчики Смахтин В.А., Степанова Н.А. в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку истец не поддерживала отношений со своей бабушкой Смахтиной Е.С.. Считают, что Тимиркаева знала о смерти своей бабушки, поэтому не предпринимала каких-либо шагов, пропустив при этом установленные сроки принятия наследства.
В судебное заседание нотариус нотариального округа г.Уфа РБ Юмадилова З.Р.не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Гайнутдинова С.Г. в судебном заседании признала заявленные исковые требования необоснованными, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Смахтиным С.А., который умер в декабре 2005 года. После смерти матери супруга- Смахтиной Е.С. она в права наследства по праву представления не вступала, отказалась от наследства в пользу ее детей -Смахтина В.А., Степановой Н.А..
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РБ. (свидетельство о смерти Серии II -АР № от ДД.ММ.ГГГГ/.
Из представленного суду наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и пояснений сторон следует, что наследодатель ФИО2 на случай своей смерти завещания не составила.
Также из представленных суду свидетельств о рождении Тимиркаевой (Смахтиной) О.С., Смахтиной (Степановой) Н.А., Смахтина В.А., свидетельства о смерти ФИО27 следует, что Смахтин В.А,, Степанова Н.А., приходясь родными сыном и дочерью ФИО2 являются ее наследниками по закону первой очереди, а Тимиркаева О.С. является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО27., который, в свою очередь, приходится сыном ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ..
Оснований для не призвания Тимиркаевой к наследованию после смерти бабушки ФИО2 по праву представления в порядке п.1 ст. 1119 и п.1 ст. 1117 ГК РФ суду не представлено.
Таким образом, наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первой очереди являются Смахтин В.А., Степанова Н.А., а также по праву представления - внучка Тимиркаеву О.С..
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из содержания данной нормы следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока не позднее 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное (ст. 1155 п.3 ГК РФ).
Из объяснений Тимиркаевой О.С., в судебном заседании следует, что в связи с расторжением брака родителей в ее (истицы) несовершеннолетнем возрасте, она с матерью проживала раздельно от отца и бабушки, но периодически общалась с ними. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она стала посещать бабушку реже, поскольку стали возникать конфликты с братом и сестрой отца, но периодически созванивалась с бабушкой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до бабушки. Так как бабушка не отвечала на звонки, узнав телефон соседки ФИО9, позвонила ей и узнала от последней, что ее бабушка умерла.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она являлась соседкой умершей ФИО2 с которой они поддерживали хорошие соседские отношения, она часто заходила к ней, общалась с ней, так же она приглашала ее к себе в гости, когда у ней приходила навестить внучка Тимиркаева. В апреле 2010 года ей позвонила Тимиркаева и спросила, почему ее бабушка не отвечает на телефонные звонки. Она ей сообщила, что ФИО2 умерла в июне 2009 года, она сказал, что не знала об этом.
Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын умершей -Смахтин В.А., дочь умершей -Степанова Н.А., являющиеся, соответственно, родными дядей и тетей Тимиркаевой О.С., и в указанных заявлениях Смахтин В.А. и Степанова Н.А. указали, что других наследников, кроме них не имеется.
Как установлено в судебном заседании Смахтин В.А. и Степанова Н.А. являются родными братом и сестрой ФИО27 умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не знать о наличии у ФИО27 дочери, они не могли, однако, при принятии наследства данное обстоятельство скрыли.
Согласно п.2 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27 - ДД.ММ.ГГГГ) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии заявления Смахтина, Степановой о выдаче свидетельства о праве на наследство не могла не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди, в том числе и наследующих по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).
Принимая во внимание, что Тимиркаева О.С., проживала раздельно от бабушки и общалась с последней в основном по телефону, о смерти бабушки родственниками, в том числе Смахтиным В.А., Степановой Н.А., родным дядей и тетей истицы, Тимиркаевой, сообщено не было, учитывая, что при подаче заявления нотариусу последние не указали о наличие другого наследника (Тимиркаевой О.С.), о смерти своей бабушки ФИО2 истица узнала лишь в апреле 2010 года от соседки ФИО9 (что подтверждается показаниями свидетеля), суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства Тимиркаевой пропущен по уважительной причине.
Учитывая, что Тимиркаева обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, истице надлежит восстановить срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признать ее принявшей наследство после смерти бабушки. С учетом наследников заявивших свои права на долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля наследников Тимиркаевой О.С., Смахтина В.А., Степановой Н.А. составляет по 1/3 доли.
Как следует из наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Смахтину В.А. и Степановой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, определена доля в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Смахтин В.А. и Степановой Н.А. третьим лицам -ФИО13, М.Г. за 2 600 000 рублей.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В виду невозможности возврата имущества в натуре нарушенные права наследника на основании приведенных правовых норм подлежат защите по правилам ст.1105 ГК РФ.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, где Тимиркаева О.С. просит определив ее долю в наследственном имуществе размере 1/4 доли взыскать с ответчиков денежную компенсацию от продажной стоимости квартиры в размере 650 000 рублей (2 600 000 руб.: 4), суд, учитывая, что наследственное имущество в виде квартиры в настоящее время реализовано, пришел к выводу, что с ответчиков (получивших наследство в равных долях по 1/2 доле и распорядившихся им по своему усмотрению) в пользу истца подлежит взысканию компенсация за наследственную долю (1/4 долю) Тимиркаевой в праве собственности на квартиру в размере 325 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Тимиркаевой, заявленных к нотариусу Юмадиловой надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что последней совершены неправомерные действия, которыми нарушены права и охраняемые законом интересы истца. (ст. 3 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление Тимиркаевой О.С. к Смахтину В.А., Степановой Н.А., нотариусу Юмадиловой З.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Восстановить Тимиркаевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города <данные изъяты>, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать Тимиркаеву О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <данные изъяты>, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Взыскать с Смахтина В.А. в пользу Тимиркаевой О.С. денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей.
Взыскать с Степановой Н.А. в пользу Тимиркаевой О.С. денежную компенсацию за 1/4 долю наследственного имущества в размере 325 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4750 рублей.
В иске Тимиркаевой О.С. к нотариусу Юмадиловой З.Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаева