дело № 2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Мухаметзянова Р.Г.- Сафиева А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Мухаметзянова Р.Г.- Гильманова С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» о возмещении ущерба,
у с та н о в и л:
Мухаметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экогаз», в котором ( с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 152682,96 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5136 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу Свидетельство № о соответствии транспортного средства, принадлежащего истцу марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № с установленным на него газобаллонным оборудованием требованием безопасности, установив при этом гарантию на ГБО-6 месяцев или 10 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>,№, прошел проверку технического состояния, был выдан талон технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № был припаркован во дворе <адрес>. Автомобиль в день происшествия не эксплуатировался, заправка газом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, после заправки автомобиль проехал на газе около 200 кв. С 2007 года ГБО находилось в исправном состоянии и претензий по его работе не было, однако, после прохождения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экогаз» технического обслуживания установленного ГБО, спустя 7 дней произошел разрыв газового баллона по шву, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составляет 152682,96 рублей. Полагает, что причиной разрыва баллона послужило некачественное проведение ТО ответчиком, в результате чего, причиненный ущерб просит взыскать с ООО «Экогаз».
Истец Мухаметзянов Р.Г., доверив представлять свои интересы Сафиеву А.Р. и Гильманову С.И., в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представители истца Мухаметзянова Р.Г.- Сафиев А.Р., Гильманов С.И., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Экогаз», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, в суд не явился.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
При таких обстоятельствах, неявку представителя ООО «Экогаз» в судебное заседание суд не может признать уважительной, и располагая сведениями о надлежащем извещении, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ).
Судом установлено, что Мухаметзянов Р.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.
На данный автомобиль ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ установлено газобаллонное оборудование.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, имеющим сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на выполнение работ по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сниженных нефтяном или целом природном газе, ремонт топливной аппаратуры газобаллонных автомобилей и проверку герметичности и опрессовку газовой системы питания газобаллонных автомобилей,( л.д. 109,110) проведена проверка соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодические испытания газобаллонного оборудования, по результатам которых выданы свидетельства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных свидетельств следует, что предприятие, проводившее установку и регулировку газобаллонного оборудования ТС, работающих на ГСН ( КПГ): ООО «Экогаз» провело проверку транспортного средства модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №.
Транспортное средство укомплектовано газобаллонным оборудованием для работы на ГСН и имеет комплектацию согласно акта приема-сдачи. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортное средство установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования ВRС. Проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования воздухом давлением 1,6 Мпа и вакуумирование баллонов. Проведена проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ давлением 1,0 МПа; опрессовка под давлением последовательно 2,5;4,9;9,8; и 19,6 МПа и вакуумирование баллонов ( только при испытаниях ГБО сжатым воздухом). Установлен Срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллонов ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах (камприммированном природном газе). Гарантийный сок ГБО установлен- 6 месяцев или 10 000км. Пробега, что наступит раньше При обязательном ТО-1 через 1000 км., ТО-2 через 5000 км.
Показания спидометра автомобиля зафиксированы 196000 км.
Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газобаллонной установки топливного питания автомобиля марки Газель госномер №, принадлежащего истцу.
В результате взрыва автомашине причинены механические повреждения.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газового баллона отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями Технических условий ТУ 152-12-007-99 «Автомобили. Переоборудование грузовых, легковых и специализированных автомобилей в газобаллонные для работы на компримированном природном газе. Приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования. Испытания газотопливных систем», утвержденных Минтрансом РФ 28 апреля 1999 года, газобаллонное оборудование (ГБО), предназначенное для установки на АТС, должно соответствовать требованиям Стандартов национальной межотраслевой Ассоциации производителей газотопливного оборудования для транспорта: СТА ГТО-1-97, СТА ГТО-2-97, СТА ГТО-3-97 и конструкторской документации предприятия - изготовителя.
ГБО, устанавливаемое на АТС, должно иметь сертификат соответствия для данного типа автотранспортных средств согласно требований СТА ГТО-1-97, раздел 10.
Газовые баллоны, входящие в состав ГБО для транспортных средств, эксплуатируемых на КПГ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 949, ГОСТ 9731, Правил ПБ 10-115-96, стандарта СТА ГТО-3-97.
Допускается использовать автомобильные баллоны для КПГ зарубежного производства, имеющие соответствующий сертификат, выданный (или подтвержденный) аккредитованным в Российской Федерации соответствующим органом.
Металлические части баллона для КПГ должны быть окрашены снаружи краской в соответствии с ТУ предприятия - изготовителя, стойкой к атмосферному воздействию и горюче - смазочным материалам ( пункты 1.3.1.,1.3.6 ТУ).
Между тем, согласно заключению технико- металловедческой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Октябрьского районного суда г.Уфы <данные изъяты> по характеру разрушения разрушение ( излом) стенок автомобильного газового баллона кратковременного нагружения-одномоментное; по механизму разрушения-излом вязкий. Причиной взрыва ( разрушения) автомобильного газового баллона явилось использование баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.
Следы механического вмешательства ( подточек), повлекших перед взрывом снижение прочности, гемретичности баллона, имитирующие заводские дефекты, в разорвавшемся баллоне отсутствуют.
Стенки представленного на исследование автомобильного газового баллона не соответствуют прочности на разрыв от давления 19,6 МПа. На момент взрыва в представленном на исследование автомобильном газовом баллоне имелся конденсат вызвавший на внутренней стороне коррозию. Представленный на исследование автомобильный газовый баллон не соответствует ни по размерным параметрам, ни по окраске требованиям ГОСТ949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов» и ГОС Р 51753-2001 « Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах».
При этом, в исследовательской части, экспертом указано о том, что следы коррозии в очаге разрушения свидетельствуют об имевшейся трещине в сварном шве, через которую конденсат, имеющийся внутри баллона воздействуя на металл, вызвал его коррозию. Коррозия в металле вызвало снижение его конструктивной прочности.
Согласно требованиям ГОСТ 949-73, баллоны, рассчитанные на давление 9,8;14,7;19,6 МПа изготавливаются из качественной углеродистой стали 45.
Из приведенного заключения эксперта также следует, что произведенными расчетами установлено, что при давлении в автомобильном газовом баллоне равном 19,6 МПа, и изготовленного из стали 45, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что меньше предельно допустимого, равного, согласно ГОСТ 1050-88,690 МПа. Условия прочности выполняется для металла, не ослабленного тепловым воздействием, в виде сварки.
Разрушение стенки автомобильного баллона произошло по около шовной зоне, соответственно прочность металла в около шовной зоне составляла 552 МПа. При давлении в автомобильном газовом баллоне, равным 19,6 МПа, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что более предельно-допустимого для металла в около шовной зоне, одновременно металл в очаге разрушения ослаблен коррозией, что дополнительно снизило его конструктивную прочность.
В то же время, как установлено судом, ответчиком проводилась проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ давлением 1,0 МПа и опрессовка под давлением последовательно 2,5;4,9;9,8; и в том числе 19,6 МПа, тогда, как установлено экспертом, прочность металла в около шовной зоне взорвавшегося баллона составляла только 552 МПа, а при давлении в 19,6 МПа в стенках баллона возникает напряжение 604, 3 МПа.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, приходит к выводу, что взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, рабочая температура эксплуатации ГБО установлена производителем -40 С,+ 45 С, что также следует из отметок, имеющихся на разорванном газовом баллоне. ( л.д.136) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 29,2 С, что меньше предельной температуры эксплуатации.
Допустимых доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что взрыв газового баллона, установленного на автомобиле истца произошел вследствие повышенной температуры атмосферного воздуха, следовательно увеличения давления и снижения механической прочности металла, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля с установленным ГБО, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1064,1095,1096 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что ответчиком установлена гарантия на ГБО в течение 6 месяцев, а взрыв баллона произошел по прошествии семи дней со дня проведения ответчиком проверки соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодических испытаний газобаллонного оборудования, с последнего подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный вследствие некачественно проведенной работы.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 152682,96 рублей.
Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, поэтому указанная в размере 152682,96 рублей подлежит взысканию с ООО «Экогаз» в пользу Мухаметзянов Р.Г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, его категории, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Экаогаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что признает разумным пределом (л.д.8).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в суме 3000 ( л.д.6,7) и за проведение судебной экспертизы в сумме 5136 рублей ( л.д.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 рубля. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Мухаметзянова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» в пользу Мухаметзянова Р.Г. в возмещение ущерба - 152682,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3000 рублей и 5136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Ф.М.Ишмаева