дело №2- 117/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Климова В.П., третьего лица Мезецкой Т.П., представителя ответчиков Щепеткиной М.В. и Климовой А.В. - Климовой А.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №, сроком на три года, без права передоверия; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрирована в реестре за №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.П. к Щепеткиной М.В., Климовой А.В. о признании договора купли - продажи доли квартиры недействительным, признании записи о регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на долю квартиры
у с т а н о в и л:
Климов В.П. обратился в суд с иском к Щепеткиной М.В., Климовой А.В. о признании договора купли - продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что указанное соглашение заключено между Климовой А.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Климовой /Щепеткиной/ М.В., и ФИО18 путем обмана, поскольку последняя, подписывая договор, думала, что дает разрешение на временное проживание внучки в своей квартире. Кроме того, обман заключается в том, что денег по нему ФИО18. не получила, передаточный акт проданной доли не был подписан, не разделен лицевой счет. Также в соглашении четко не определен предмет договора /не оговорено расположение доли в имуществе/, не указано условие о проживании третьего лица Климова В.П. при условии продажи доли в квартире другому лицу.
Впоследствии истец Климов В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и дополнительно просил признать признании записи о регистрации сделки за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Дополнительно указав, что в начале 2010 года от матери истцу стало известно о заключении в 1999 году договора купли - продажи доли в <адрес> РБ. Данная сделка является притворной, т.к. заключалась со стороны Климовой А.В., действовавшей в интересах несовершеннолетней Климовой /Щепеткиной/ М.В., для совершения договора купли - продажи квартиры матери Климовой А.В., сособственником которой являлась ее несовершеннолетняя дочь. Договор купли - продажи также является мнимой сделкой, поскольку со стороны Климовой М.В. не заявлялось требований относительно порядка пользования квартирой, а также не ставился вопрос о разделе лицевых счетов. Просил признать за собой право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери в виде квартиры. Кроме того, истец Климов В.П. дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины соответственно в размере 3500 руб. и 1835,42 руб.
В судебном заседании истец Климов В.П. заявленные требования просил удовлетворить, указав, что договор купли - продажи 1/3 доли в <адрес> РБ является как мнимой, так и притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку (продажи доли в другой квартире), право собственности за ответчиком на настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет за приобретенную долю произведен не был, что подтверждается показаниями свидетелей. Также в квартире Климовой М.В. возможно было проживать и без приобретения доли в спорной квартире.
Третье лицо Мезецкая Т.П. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что в действительности ее мама ФИО18 думала, что, подписывая документы на квартиру относительно Климовой М.В., прописывала последнюю в спорную квартиру.
Представитель ответчиков Щепеткиной М.В. и Климовой А.В. - Климова А.В. в иске просила отказать за необоснованностью, указав, что деньги за долю в спорной квартире в действительности были переданы.
В судебное заседание ответчики Щепеткина М.В. и Климова А.В., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом для договора купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 /продавец/ и Климовой М.В., действующей с согласия своей матери Климовой А.В., заключен договор купли - продажи №б/н, по условиям которого продавец купил, а покупатель купил 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно п.п. 4,5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля квартиры продана продавцом покупателю за 30 000 руб. Расчет в указанной сумме будет произведен в день подписания настоящего договора.
В соответствии со ст.556 ГК РФ передача доли квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в день подписания настоящего договора.
Данный договор подписан как со стороны продавца ФИО18 так и со стороны покупателя Климовой М.В.
В материалах дела имеется акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Климовыми, согласно которому во исполнение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО18 передала, а покупатель Климова М.В. приняла квартиру (1/3) № в <адрес>.
Покупатель Климова М.В. передал, а продавец ФИО18 получила денежную сумму в размере 30 000 руб. полностью.
Каких - либо претензий, в том числе и к качеству передаваемому помещению, стороны друг к другу не имеют /л.д. 100/.
Также имеются заявления, составленные ФИО18 и Климовой М.В., на имя председателя ГРП при МЮ РБ ФИО11 о регистрации договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 86 - 89/.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии УФ № и сделана запись регистрации № /л.д. 57, 99/.
Изложенное свидетельствует, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права Серии УФ № и совершении запись регистрации № наступило правовое последствие при заключении договора купли-продажи, т.е. произошел переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Ссылка ответчика, что договор купли - продажи не содержит условий относительно лиц, проживающих в квартире <адрес> неосновательна ввиду того, что на момент подписания договора единственным лицом зарегистрированным в жилом помещении была ФИО18 /л.д. 35, 97/.
Поскольку для заключения договора купли - продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, то в такой же форме должны быть представлены доказательства действительности/ недействительности сделки. Свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ФИО18 от Климовой М.В. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного в письменной форме суду не представлено.
Также безосновательна ссылка истца на то, что в договоре не определен предмет, тогда как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ четко и ясно указано о купле - продаже 1/3 доли квартиры <адрес>, при этом в законодательстве не содержится специальных условий при продаже единоличным собственником части своей доли в недвижимости.
Поскольку целью заключения договора купли - продажи жилого помещения со стороны покупателя является приобретение права собственности на него, то ссылка о том, что Климова /Щепеткина/ М.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги за нее не оплачивает, налоги не платит, в данном споре не может быть принята во внимание. При наличии спора относительно порядка пользования долевой собственности, несения бремени расходов по ее содержанию со стороны долевого собственника, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Факт того, что на момент заключения договора Климова М.В. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, не лишает последнюю права на приобретение в собственность недвижимость в ином субъекте РФ.
Изложенное свидетельствует, что сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, поскольку волеизъявление и последующие действия продавца ФИО18 направлены на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> а покупателя Климовой М.В. - на приобретение в собственность указанной доли, что следует из текста самого договора, действий по проведению его регистрации в регистрирующем органе и последующее получение свидетельств.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника не совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Также из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».
Как следует из содержания договора купли - продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по нему являлись ФИО18 и Климова М.В., а по договору купли-продажи <адрес>.35 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являлись Климова А.В., Климова М.В. и ФИО12. Таким образом, ни истец Климов В.П., ни ФИО18 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Следовательно, к требованиям Климова В.П. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ правила п.2 ст.170 ГК РФ применены быть не могут.
Согласно свидетельству Серии II - АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18. следует, что последняя всю принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - 16, ФИО18 завещала в равных долях Мизецкой Т.П. и Климову В.П. /л.д. 27/.
При этом из материалов дела достоверно следует, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора ФИО18 на основании договора о передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ и выданного впоследствии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственником квартиры <адрес> /л.д. 61 -64/.
Таким образом, Климова М.Ф., составляя ДД.ММ.ГГГГ документ о распоряжении своим имуществом на случай смерти, сознательно завещала принадлежащую ей долю в спорной квартире, т.е. она знала, что является долевым собственником квартиры.
Также оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть соглашением о проживании ответчицы Щепеткиной /Климовой/ М.В. в спорной квартире, т.к. на тот момент последняя проживала и была зарегистрирована в <адрес>, сведений о том, что она собиралась изменить место жительства на г.Уфа суду не представлено и из пояснений сторон по делу не следует.
Кроме того, в регистрационном деле № относительно договора купли - продажи квартиры <адрес>, сособственником которой являлась Климова М.В. имеется постановление Главы Администрации Калининского района г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление разрешило оформить договор купли - продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> - 33, в связи с покупкой 1/3 доли трехкомнатной квартиры по <адрес> при условии, что собственницей 1/3 доли трехкомнатной квартиры станет только несовершеннолетняя Климова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование принятого решения, в том числе, указано на то, что Климова М.В. проживает в <адрес>, где также обучается в школе.
В силу изложенного, договор купли - продажи 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Климовой М.В., не является притворной сделкой.
В силу того, что оснований для признания договора купли - продажи 1/3 доли <адрес> РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Климовой М.В., ничтожным на основании ст.170 ГК РФ у суда не имеется, потому и не подлежат удовлетворению требования о признании записи о регистрации сделки за № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.
Поскольку в иске Климову В.П. отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Климова В.П. к Щепеткиной М.В., Климовой А.В. о признании договора купли - продажи доли квартиры недействительным, признании записи о регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на долю квартиры- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М.Ишмаев