дело № 2-3780/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Давыдова С.В., представителя истца Давыдова С.В.- Усова М.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Могилевской Л.Ф.- Акуленко Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.В., Насырова Э.М. к Могилевской Л.Ф. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Давыдов С.В., Насыров Э.М. обратились в суд с иском к Могилевской Л.Ф., в котором просили взыскать с нее в пользу Давыдова С.В. 500 000 рублей и в пользу Насырова Э.М. 500 000 рублей, указывая, что решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Могилевской Л.Ф. к Давыдову С.В., Насырову Э.М. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Однако, при вынесении решения судом не были полностью применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 168 ГК РФ, а именно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Могилевская Л.Ф. получила за квартиру от истцов 1000 000 рублей, которые должны были быть возвращены истцам, но решение по поводу применения последствий недействительности сделки в части возвращения Могилевской Л.Ф. Давыдову С.В. и Насырову Э.М. не принято, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 1102,1103 просят взыскать указанную денежную сумму с Могилевской Л.Ф.
Истец Насыров Э.М., отбывает наказание в <данные изъяты>, в связи с чем, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в суд первой инстанции не направил.
Ответчик Могилевская Л.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, доверив представлять свои интересы Акуленко Е.В., в судебное заседание также не явилась.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Истец Давыдов С.В., его представитель Усов М.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
При этом, истец Давыдов С.В. пояснил, что при заключении договора купли-продажи между сторонами были составлено четыре экземпляра акта приема-передачи, в которых имеются подлинные подписи Могилевской Л.Ф. о получении денежных средств.
Представитель ответчика Могилевской Л.Ф.- Акуленко Е.В., в судебном заседании исковые требования Давыдова С.В., Насырова Э.М. не признала, пояснила, что из заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом г.Уфы гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, следует, что подпись Могилевской Л.Ф. в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, денежных средств Могилевская не получала, доказательств обратного не представлено, поэтому полагает, требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, согласно определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ т ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Могилевской Л.Ф. в Давыдову С.В., Насырову Э.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки постановлено: иск Могилевской Л.Ф. к Давыдову С.В., Насырову Э.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес>.
Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> на имя Давыдова С.В..
Исключить из Исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> на имя Насырова Э.М..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Могилевской Л.Ф. право собственности на квартиру <адрес> в одной доле.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указывалось ранее, решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Моглилевской Л.Ф. к Давыдову С.В., Насырову Э.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судом было установлено, что из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> подписей от имени Магилевской Л.Ф. и рукописного текста содержащихся в подлинниках договора купли-продажи и акта приема-передачи, представленных на государственную регистрацию и находящихся в правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ, следует, что подпись от имени Могилевской Л.Ф., рукописная запись «Могилевская Л.Ф.», расположенные в графе раздела «подписи сторон» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не Могилевской Л.Ф., а другим лицом с применением технической подделки подписей и рукописных записей путем воспроизведения способом струйной печати на капельно-струйном принтере изображения подписи и рукописной записи с последующей обводкой этого изображения с помощью пишущего прибора ( шариковой ручки). Подпись от имени Могилевской Л.Ф. и рукописная запись «Могилевская Л.Ф.» расположенные в первой строке раздела «подписи сторон» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Могилевской Л.Ф., а другим лицом с применением технической подделки подписей и рукописных записей путем воспроизведения способом струйной печати на капельно-струйном принтере изображения подписи и рукописной записи с последующей обводкой этого изображения с помощью пишущего прибора ( шариковой ручки).
Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям реституции, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документа призванного подтвердить передачу денежных средств от покупателей к продавцу, что лишило суд возможности в рамках рассматриваемого спора применить взаимную реституцию и взыскать с Могилевской Л.Ф. в пользу Насырова Э.М. и Давыдова С.В. уплаченные по недействительной сделке денежные суммы. Акт приема-передачи денежных средств, имеющийся в деле правоустанавливающих документов, содержит поддельную подпись лица, получающего деньги.
Кроме того, истец Давыдов С.В. в суде пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Могилевской Л.Ф. было составлено четыре экземпляра договора кули-продажи и акта приема-передачи, которые содержат подлинные подписи Могилевской Л.Ф.
В обоснование своих доводов истцами приложены ксерокопия акта приема-передачи денежных средств (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ года представлены ксерокопия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, копии расписки о приеме документов в УФРС по РБ.
Однако, в соответствии со ст. 67 п.7 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинные экземпляры акта приема-передачи денежных средств, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие по, мнению истцов, подлинные подписи Могилевской Л.Ф., истцами суду представлены не были.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства получения Могилевской Л.Ф. денежных средств от истцов в сумме 1000 000 рублей, подтвержденные только копиями акта приема-передачи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными истцами, тем более, что истцами, указавшими на составление четырех экземпляров акта приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Могилевской Л.Ф. в размере 1000 000 рублей, достаточных, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации права собственности на недвижимое имущество, пояснений относительно возникновения в акте приема-передачи денежных средств, представленном в УФРС по РБ, поддельной подписи от имени Могилевской Л.Ф., не дано.
То обстоятельство, что Могилевская Л.Ф. ранее обращалась в <данные изъяты> районный суд г.Уфы с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о действительности сделки, равно как не может рассматриваться и в качестве допустимого, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истцами ответчику, поскольку условия сделки купли-продажи жилого помещения, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами, подтверждающими получение денежных средств по договору, реализация Могилевской Л.Ф. права на судебную защиту путем подачи иска, от которого она ДД.ММ.ГГГГ отказалась, а производство по делу было прекращено, не свидетельствует бесспорно о фактической передаче денежных средств в размере 1000 000 рублей за квартиру истцами ответчику.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства истцами Могилевской Л.Ф. не передавались.
Каких-либо иных допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о получении Могилевской Л.Ф. денежных средств в размере 1000 000 рублей, истцами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Давыдова С.В., Насырова Э.М. к Могилевской Л.Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева