дело № 2-2481/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.
с участием истца Сухова А.Р., его представителя Зайнуллина Р.И. представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Уфа» - Ермолаевой И.С., действующей на основании доверенности № орт ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, обязании устранить неисправность автомобиля, как обнаруженную в период гарантийного срока, взыскании неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сухов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Уфа» в котором ( с последующим уточнение) просил обязать ответчика произвести замену рулевой рейки и устранить неисправность автомобиля, как обнаруженную в течение гарантийного срока на Автомобиль,выскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению неисправности автомобиля в сумме 800 000 рублей, расхорлды по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, отправке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля №, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 926357,02 рубля. Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был передан Продавцом в распоряжение истца. Срок гарантии, установлен, согласно п.4.2. договора поставки -2 года. Поскольку ответчик является официальным диллером и сервис центром компании изготовителя автомобиля, техническое обслуживание автомобиль проходил именно там.
В период эксплуатации автомобиля истец был вынужден обратиться к ответчику, поскольку отчетливо был слышен стук спереди. ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения ТО, ответчик сообщил, что отклонений в работе автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь был вынужден обратиться к ответчику с той же самой проблемой (стук спереди), но ответчик вновь сообщил, что отклонений в работе нет. ДД.ММ.ГГГГ года на обращение к ответчику с проблемой (стук спереди и самопроизвольное постоянное отображение лампочек на панели приборов), истец был записан на осмотр Автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик сообщил о необходимости замены рулевой рейки, неисправность панели с лампочками временно была устранена. На разъяснение истца о том, что заканчивается гарантийный срок, ответчик сообщил, что поскольку гарантийный случай по замене рулевой рейки зафиксирован, то замена будет производиться бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле была произведена замена втулок рулевой рейки, но люфт рулевой и стук спереди так устранен и не был.
на очередное обращение к ответчику с просьбой устранить неисправность, в ремонте истцу было отказано в связи с истечением срока гарантии.
Однако, с отказом ответчика не согласен, поскольку неисправности автомобиля были выявлены в период гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить по гарантии неисправности Автомобиля, однако в ответ было получено уведомление о том, что неисправности в автомобиле отсутствуют. 16 февраля истцом было проведено плановое ТО у ответчика, где был установлен, в том числе и люфт рулевой рейки. Наличие указанной неисправности подтверждается и осмотром автомобиля у другого официального дилера компании производителя- ООО «Авто-Стиль+». Полагает, что поскольку признаки неисправности рулевой рейки изначально выявлены в течение гарантийного срока, он вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку такие действия ответчика грубо нарушают гарантийные обязательства.
Своими недобросовестными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, а именно глубокие и нравственные страдания, связанные с частыми обращениями к ответчику, невозможностью. Эксплуатации автомобиля, что привело к ухудшению здоровья, появлению проблем как в семье, так и на работе.
В связи с нарушением сроков устранения неисправностей в автомобиле также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании истец Сухов А.Р.. его представитель Зайнуллин Р.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «КМ/Ч-Уфа»- Ермолаева И.С., исковые требования Сухова А.Р. не признала и пояснила, что недостатков. Влекущих ответственность продавца (изготовителя) в автомобиле истца не имеется. Гарантийный срок истек, люфт имеющийся в машине и зафиксированный заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ не влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства, кроме того, установлен через пять месяцев после окончания гарантийного срока, поэтому не может свидетельствовать о наличии производственных дефектов, тем более мог возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля Суховым А.Р.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Положениями ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Согласно ст. 503 гражданского Кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 ст. 503 гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Суховым А.Р. был заключен договор поставки № №. согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, стоимостью 37350 условных единиц. Продавец обязуется поставить и передать Покупателю Товар после проведения предпродажной подготовки. Предполагаемая дата поставки 30 октября 2007 года.
Пунктом 4.1.,4.2.,4.2.1. договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать ОТТС Госстандарта РФ. Гарантия на товар предоставляется заводом изготовителем, в лице ООО «Дженерал Моторз СНГ», условия которой указаны в «Гарантийной Политике» кампании.
Срок гарантии на Товар составляет два года без учета пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, а именно проведения всех технических обслуживаний (ТО) по правилам завода изготовителя. Что должно быть подтверждено соответствующими отметками в «Сервисной Книжке» на Товар. Отклонение интервалов между ТО не должны превышать 14 дней или 500 километров пробега. В случае превышения данного условия владелец теряет право на гарантийное обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи поставленного транспортного средства, стоимостью 926357,02 рубля. Автомобиль выдан Сухову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта к Заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сухов А.Р. в период гарантийного срока обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля по вопросу возникновения следующих недостатков: щетки в дождь заедают. Не работает омыватель. Стук спереди справа.
В ходе проведенных работ замечаний по ходовой нет. Люфты в шарнирных соединениях в пределах нормы.
Также проведена диагностика стеклоочистителя. Установлена необходимость заменить электродвигатель с редуктором в сборе, замена предохранителя лобового стекла.
Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, также следует, что ответчиком ремонт произведен полностью, автомобиль из ремонта получен. К объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имею. Претензии по комплектности, внешнему виду и подмене отдельных составных частей Сухов А.Р. не имел, о чем свидетельствует его роспись в заказ-наряде. ( л.д. 11,34).
Из акта к заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сухов А.Р. вновь обратился к ответчику по вопросу возникновения стука спереди при трогании с места.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ № № также следует, что произведены работы по технической мойке автомобиля и замене тормозной жидкости в автомобиле, работы по заказ-наряду выполнены полностью, автомобиль из ремонта получен. К объему, качеству и срокам выполнения работ претензий Сухов А.Р. не имел. ( л.д. 12, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ (после окончания гарантийного срока) Сухов А.Р. вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт по поводу стука в рулевой.
Ответчиком были проведены работы по замене втулки зубчатой рейки, регулировке развала-схождения. Контрольная поездка с владельцем произведена замечаний не поступило, что следует из акта к Заказ-наряду U№ от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по заказ-наряду выполнены полностью, автомобиль из ремонта получен. К объему, качеству срокам выполнения работ претензий не поступило. ( л.д. 13,37).
ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения ТО3 в автомобиле, принадлежащем Сухову А.Р. были произведены работы: заменено масло, масляный фильтр, фильтр салона, фильтр воздушный, лампа маяк.
При этом, в ходе диагностики автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авто-Стиль+» был обнаружен незначительный люфт в правой рулевой тяге и установлена необходимость ее замены ( л.д.56-57).
При осмотре автомобиля в «ТрансТехСервисе» ДД.ММ.ГГГГ года с участием представителя ООО «КМ/Ч-Уфа», эксперта ФИО13., представителя Сухова А.Р., установлен люфт в рулевой рейке слева, незначительные люфты в рулевых тягах ( с обеих сторон).
Вместе с тем, согласно заключению авто-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Уфы, осмотром автомобиля <данные изъяты>, р.з. № установлено наличие люфта в рулевых тягах и рулевой рейке. Однако экспертным путем установить причину возникновения неисправности не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части данного заключения.
В результате обнаружения продольного и поперечного люфта в рулевой рейке и рулевых тягах требуется их замена ( рулевая рейка с рулевыми тягами идет в сборе). Разрешить вопрос о возникновении недостатка автомобиля (стук спереди) в автомобиле, не представилось возможным, при этом экспертом указано о том, что наличие неисправности в рулевой рейке можно предположить с начала обращения Сухова А.Р. в ООО «КМ/Ч-Уфа», так как в заказ-нарядах имеется отметка о наличии стука в рулевых тягах.
Вместе с тем, судом также установлено, что после производимых ООО «КМ/Ч-Уфа» работ по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Суховым А.Р. автомобиль с ремонта забирался без претензий.
Из указанных заказ-нарядов такой неисправности, как люфт рулевой рейки, в результате которого стала бы необходимой ее замена, не установлено.
Указание в заказ-нарядах о наличии стука спереди, также не может бесспорно свидетельствовать о наличии люфта рулевой рейки, требующей ее замены и не свидетельствует о том, что указанный недостаток возник неоднократно до передачи товара Сухову А.Р. ( является производственным), а не в результате эксплуатации последним автомобиля более 2- лет.( стук в рулевой установлен только в результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, а незначительный люфт в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года).
Кроме того, наличие неисправностей в автомобиле в виде необходимости замены рулевой рейки не может и расцениваться судом как существенный недостаток переданного товара, поскольку недостаток является устранимым, не влечет несоразмерной затраты времени на устранение, доказательств возникновения недостатка вновь, истцом суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено и судом не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, влекущих ответственность продавца ( изготовителя) за обнаруженные недостатки, судом не установлено, суд основания для удовлетворения заявленных Суховым А.Р. требований о возложении обязанности устранить неисправность автомобиля, как обнаруженную в период гарантийного срока не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
При этом, доводы истца о том, что ответчик, зная о необходимости замены рулевой рейки, пытался устранить ее иными способами, в своих интересах, экономя на качественном ремонте и не сообщал истцу о необходимости замены рулевой рейки, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку и в период гарантийного срока ничто не препятствовало Сухову А.Р. обратиться в иную организацию для диагностики автомобиля, и после проведенных гарантийных ремонтов, автомобиль неоднократно забирался Суховым А.Р. без претензий и эксплуатировался в течение более месяца, полугода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Сухова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, обязании устранить неисправность автомобиля, как обнаруженную в период гарантийного срока, взыскании неустойки, морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: Ф.М. Ишмаева