Дело 2-846/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,
с участием представителя истца Мингазовой А.Б. - Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ОАО «Башинформсвязь» - Гильматдинова Р.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой А.Б. к Открытому Акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мингазова А.Б. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. по ул. Кирова от ул. Пр. С. Юлаева в сторону ул. Айская г. Уфы, двигаясь в темное время суток водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мингазовой А.Б., совершил наезд на колодец. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: порог левый, лонжерон левый, панель пола, диск колеса, шина колеса левая задняя. ФИО2. сразу же сообщил о случившимся в МУП «Уфаводоканал», вызвал на место ДТП сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. совместно с сотрудниками МУП «Уфаводоканал» составили акт о случившимся, где указано, что установить на месте балансодержателя колодца не представилось возможным. Сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ составили схему места ДТП, зафиксировали факт ДТП и постановили прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мингазова А.Р. Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» Для участия в осмотре поврежденного автомобиля был приглашен телеграммой представитель МУП «Уфаводоканал». При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 192,87 руб. Согласно отчету № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомашина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 49843,20 руб. За составление отчета истец оплатила 2 500 руб. Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом №, составленного независимой оценкой ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 7 793,07 руб. за составление отчета истец оплатила 2000 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы на оплату услуг ООО «КМ/Ч - Уфа» за регулировку развал-схождения в размере 1140 руб. ДД.ММ.ГГГГ В МУП «Уфаводоканал» была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный истцу ущерб. Письмо было направлено с уведомлением, за что истец заплатила наличными деньгами 56,05 руб. Однако, ответ на претензию от МУП «Уфаводоканал» истец не получила. Повреждение автомобиля произошло вследствие наезда на колодец. Таким образом, истец считает, что вред причинен автомобилю <данные изъяты> в результате бездействия должностных лиц отвечающих за содержание и эксплуатацию колодца, то есть невыполнения возложенных на них обязанностей. За колодец отвечает ОАО «Башинформсвязь». Вред, причиненный автомашине, произошел из-за невыполнения своих обязанностей ответчиком.
В судебном заседании представитель истца - Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Башинформсвязь» исковые требования не признал, просил в иске отказать, признал факт нахождения колодца по адресу <адрес> на балансе ОАО « Башинформсвязь». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ее автомашина <данные изъяты> следуя по ул. Кирова со стороны проспекта Салавата Юлаева в сторону ул. Айской задним левым колесом совершила наезд на колодец в результате чего автомобиль получил повреждения. В качестве доказательств истец прилагает к исковому заявлению постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, дополнение к протоколу, объяснение, акт о невозможности установить владельца колодца, заключение и отчет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Все представленные документы свидетельствуют только о том, что автомашина Опель Астра повреждена и кому принадлежит колодец не установлено. Приложенные к исковому заявлению документы не являются доказательством того, что автомашина <данные изъяты> получила повреждения в результате наезда на колодец, они лишь констатируют наличие повреждений. Каких либо доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут автомашина <данные изъяты> совершила наезд на колодец расположенный по <адрес>, в результате чего получила повреждения, истцом не предоставлено. Таким образом, факт ДТП, вина ответчика и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб истцом не доказаны.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по ул. Кирова от ул Пр. Салавата Юлаева в сторону ул. Айская в г.Уфы, в темное время суток водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Мингазовой А.Б., совершил наезд на колодец состоящий на балансе ОАО «Башинформсвязь». В результате чего получил следующие повреждения. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: порог левый, лонжерон левый, панель пола, диск колеса. Шина колеса задняя.
Факт ДТП, наличие механических повреждений на автомобиле, принадлежность колодца в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 10990 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Отсюда следует, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности ответчика за причинение вреда, то есть деликтное обязательство ответчика. Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: противоправность бездействия ответчика, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина).
Возникновение убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства судом установлено. Расчет цены иска судом проверен и признан верным.
Суд также считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда имуществу владельца транспортного средства. Выводы суда основаны на следующем.
Проведенными ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред Мингазовой А.Б., произошло в результате наезда на люк на проезжей части <адрес>.
Схемой происшествия, рапортом, объяснением Мингазова А.Р., актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован открытый люк на проезжей части <адрес>.(л.д.16-19).
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство пот делу в связи с отсутствием состава административно правонарушения. Из указанного постановления следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на люк на проезжей части автодороги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение балансодержателя колодца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 843 руб.20 коп.(л.д.23-36).
Оснований не доверять данному отчету не имеется. Ответчиком никаких доказательств в опровержение суммы стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Доводы ответчика о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете завышена, являются необоснованными, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что до ДТП автомобиль истца имел существенные повреждения. Или получил механические повреждения в другом месте и при других обстоятельствах.
Согласно заключения № об определении величины утраты товарной стоимости ( УТС) транспортного средства в результате повреждения а\м <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 7793 руб. 07 коп. (л.д. 38-44).
Согласно схемы присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения здание <адрес>, колодец на месте ДТП находится в ведении филиала ОАО «Башинформсвязь» (л.д.63). Оригиналы были обозрены в судебном заседании.
В соответствии с п. 3.6 «Плана профилактических работ по эксплуатации систем отопления, водоснабжения, водоотведения сантехприборов и арматуры», обязаны совершать обход наружной водопроводной сети (при наличии) сети горячего водоснабжения, согласно границ ответственности, на предмет отсутствия утечек, наличия крышек люка, целостности колодцев (л.д.64, 65).
В силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ происходит водоснабжение ОАО «Башинформсвязь» (л.д. 72-78).
Из журнала диспетчера ГТС представленного ОАО «Башинформсвязь» в день ДТП: «в 09 час. Центр водосети - Кирова 105 рядом с домом № открыт колодец, крышка сломана ФИО3». « в 09 час. 40 Центр водосети - водопроводный колодец по Кирова 105 находится на нашем балансе. Закрыли крышкой с канализационного колодца ФИО3» (л.д. 66).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по существу показал, он работает сантехником АТС с 1998 года. В его обязанности входит обход 2 раза в день всех коммуникаций. Утром до 09.00 часов и вечером около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он обходил люк по ул. Кирова и крышка люка была на месте. В понедельник инженер цеха ему позвонил и сказал проверить люк, он проверил и люк был на месте и на момент обхода люк был закрыт крышкой. Журнал обхода люков заполняю он сам и обходит люки тоже сам. Предыдущий журнал тоже велся им, но он уже закончился. Инженер сказал поверить, т.к. там что-то было. Он инженер цеха. Инженер был в отпуске. Инженеру сказали проверить люк, он не знает зачем его просили проверить люк. Его не вызывали не место ДТП. Откуда на автомашине истца повреждения, не знает. Он слесарь-сантехник. Закончил школу, потом пошел в армию, а затем устроился на работу в ОАО «Башинформсвязь».
Таким образом суд приходит к выводу о виновности ОАО «Башинформсвязь» в ДТП, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей выразившееся в бездействии, в несвоевременном осмотре крышки канализационного люка, при необходимой предусмотрительности и внимательности должно было и могло предвидеть и избежать повлекшие за собой последствия в результате несвоевременного осмотра. Суд признает доводы представителя ответчика и свидетеля несостоятельными о том, что не доказана виновность ОАО «Башинформсвязь», данные доводы опровергаются и виновность доказана совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании, имеющих юридическую силу: пояснениями представителя истца, материалами административного дела, заключением экспертов. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 843 руб. 20 коп, суммы утраты товарной стоимости в сумме 7793 руб. 07 коп. Услуги автосервиса в сумме 1140 рублей не в включены в экспертные оценки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании в указанной части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, и 2000 рублей на оценку утраты товарной стоимости, а также расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей (л.д.37, 42), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 803 рубля 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мингазовой А.Б. к Открытому Акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Башинформсвязь» в пользу Мингазовой А.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49843 рубля 20 коп., сумму утраты товарной стоимости 7793 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 92 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., оплата услуг нотариуса 350 руб., оплата услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1803 руб. 13 коп., всего взыскать 65 540 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 32 коп.
В остальной части иска - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин