Дело №2-1110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Кордо И.М. - адвоката Ганеева О.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «КПД» - Агзамовой А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордо И.М. к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Кордо И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Крупнопанельное домостроение» (по тексту - ОАО КПД) и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 400 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., обязать перечислить взысканные денежные средства на банковский счет истца.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кордо И.М. и ответчиком ОАО «Крупнопанельное домостроение» был заключен договор № инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>. Согласно данного договора инвестор оплатил за строительство однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, общей проектной площадью 27,68 кв.м., в том числе жилая 14,00 кв.м сумму 387 520 рублей. Согласно п. 1.4. договора срок ввода в эксплуатацию указанного жилого дома ориентировочно определен как 2 квартал 2005 г. Истцом согласно п.п. 2.1.1 договора суммы платежей внес в полном объеме в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПД» и инвестором заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования, которым были внесены следующие изменения: 1) определен окончательный срок ввода дома в эксплуатацию, а именно 1 квартал 2006г.; 2) увеличена общая проектная площадь квартиры на 1,50 кв.м.; 3) увеличена стоимость квартиры на 24 750 рублей. Указанную сумму в размере 24750 рублей истец внес в срок, оговоренный дополнительным соглашением, тем самым выполнив свои обязательства по договору в полном объему и в установленные сроки. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. По данному факту истцом было подано в Советский районный суд исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено.
В дальнейшем, ОАО «КПД» свои обязательства исполнило, но с существенными нарушениями, а именно: указанная квартира получена инвестором Кордо И.М. лишь 14 декабря 2009г., а не в 1 квартале 2006г., как было оговорено дополнительным соглашением, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям ОАО «КПД». Данный факт ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей». В соответствии с п.1, п.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» просит оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 14.12.2009г., то есть до исполнения договора инвестирования 21.12.2010г.
Истцом в адрес ОАО КПД, с целью урегулирования в досудебном порядке направлено письмо, в котором изложены законные требования истца, ответ на которое не предоставлен.
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца, изложенные в письме ДД.ММ.ГГГГ, то есть решить вопрос во внесудебном порядке, истцу причинены неудобства, выраженные в страдании и душевном дискомфорте. Кроме того, истец вынужден был 4 года арендовать жилье, за эти годы приходилось жить совершенно в разных местах, у родственников и друзей. В результате долгих переживаний, пустых переговоров и невыполненных ответчиком обещаний жизнь истца превращена в кошмар, оценивает причиненный моральный вред в 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что
1) в связи с тем, что имеется решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами и по тем же основаниям, в части взыскания морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. требования по возмещению морального вреда были удовлетворены.
2) Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начало периода выходит за пределы исковой давности, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, просит применить исковую давность.
3) Так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.
4) Считает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей несоразмерны исполненным обязательствам и просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 3 000 руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
5) Заявленные исковые требования в части обязания ответчика перечислить взысканные денежные средства на банковский счет Кордо И.М. удовлетворению не подлежат в силу их необоснованности.
Срок исковой давности обращения с иском в суд у истца истек.
Истец Кордо И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в силу ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Кордо И.М. удовлетворен частично. Взыскана с ОАО КПД в пользу Кордо И.М. неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскана с ОАО КПД государственная пошлина в сумме 2550 руб. в доход государства (л.д. 31-33).
Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 34-38).
Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КПД и Кордо И.М. (Инвестор) заключили договор № инвестирования в строительство жилого дома <адрес>.
Согласно данного договора инвестор Кордо И.М. обязался инвестировать в строительство однокомнатной квартиры общей площадью 27,68 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО «КПД» в сумме 387 520 руб. эквивалентом Евро в сумме 10579.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами определен окончательный срок ввода объекта - 1 квартал 2006 года, общая проектная площадь увеличена на 1,50 квадратных метров, а истец обязался выплатить ОАО «КПД» 24750 руб. за счет увеличения проектной площади.
Истцом обязательства по договору выполнены полностью. Ответчиком же напротив нарушены обязательства по передаче квартиры.
В п. 1.4 Договора № инвестирования в строительство ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением 1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами определен окончательный срок ввода объекта - 1 квартал 2006 года.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, /далее Закон/ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из содержания заключенных по строительству спорной квартиры договоров следует, что по существу стороны фактически заключили договор подряда с целью возведения жилого помещения, следовательно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно акта приема-передачи квартиры <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>) ОАО КПД передало, а Кордо И.М. 14.12.2009 года принял указанную квартиру (л.д. 24).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО КПД направлено с требованием выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 400 000 руб. (л.д. 25-26).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей » - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
То обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не была введена в эксплуатацию и передана Кордо И.М., при этом последним проведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, в суде не оспаривалось.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кордо И.М. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Крупнопанельного домостроения» в пользу Кордо И.М. неустойка в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб. Взыскано с ОАО «Крупнопанельного домостроения» в доход государства государственная пошлина в сумме 25550 рублей. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе без изменения, кассационная жалоба Кордо И.М. - без удовлетворения. О нарушении сроков выполнения окончательных работ истцу стало известно согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Кордо И.М. 28.01. 2010года.
Следовательно, начало периода, за который истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения окончательных работ выходит за пределы исковой давности.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дней), то есть до исполнения договора инвестирования. 3% от суммы, уплаченной истцом по договору (418 865 руб.) составляет 12 565 руб. 95 коп.
В соответствии с п.5 ст. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается следующим образом: 12 565 руб. 95 коп. * 719 дней = 9 034 918 руб. 05 коп., но не более уплаченной по договору суммы, значит, размер неустойки снижается до 418 865 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание количество просроченных дней, цену договора, суд считает размер указанной неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому находит возможным снизить ее размер до 16 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая характер и объем причиненных Кордо И.М. нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО КПД о том, что в связи с наличием решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация морального вреда с ОАО КПД в пользу Кордо И.М., исковые требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца за нарушение ответчиком обязательств по договору на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ. В данном исковом заявлении истец просит взыскать моральный вред за нарушение ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет другой предмет иска.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу Кордо И.М. с ОАО «Крупнопанельное домостроение» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 840 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Кордо И.М. к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в пользу Кордо И.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 16 000 рублей, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, итого всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в доход государства государственную пошлину в размере 840 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин