дело № 2-641/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца АНО «Уфимский политехнический техникум» - Сулейманова А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» к Журавлеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с та н о в и л:
АНО «Уфимский политехнический техникум», обратившись в суд с иском к Журавлеву В.Л., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 505 руб. 21 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 546 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сервисном центре в размере 5613 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы, связанные с вынужденным простоем в размере 16 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357 руб. 65 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей АНО «Уфимский политехнический техникум» на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Уфе, на пересечении улиц Проспект Октября и Кольская по вине Журавлева В.Л., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации была проведена независимая экспертиза автомобиля. Экспертом организации ООО «Центр юридической помощи «Благо» составлено экспертное заключение о размере материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о размере утраты товарной стоимости. Стоимость проведения экспертиз согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей. Для транспортировки пострадавшего автомобиля от места стоянки до автосервиса была проведена дефектовка, осмотр и оценка экспертами СК ОСАО «РЕСО-Гарантия». Расходы по оказанию юридической помощи составили 10 000 руб.
ДТП лишило АНО «Уфимский политехнический техникум» автомобиля <данные изъяты>, который использовался как служебная машина, для поездок в филиалы АНО «Уфимский политехнический техникум», в банки, государственные и муниципальные учреждения. Вынужденный простой нарушил функционирование АНО «Уфимский политехнический техникум», и составил за два месяца 16000 рублей 00 копеек.
Истцу был нанесен моральный вред в виде вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> другим транспортным средством в результате произошедшего ДТП. АНО «Уфимский политехнический техникум» оценивает нанесенный ему моральный вред, в размере 20000 руб., т.к. отсутствовала автомашина представительского класса и не могли вестись работы представительского класса.
Страховое возмещение за ущерб было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 120000 руб.
Представитель истца АНО «Уфимский политехнический техникум» - Сулейманов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Журавлев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от него поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что он не успел уведомить своего представителя о дате и времени судебного заседания, а по делу подана жалоба в УГИБДД МВД РБ, Суд считает доводы ответчика несостоятельными, так подача жалобы не подтверждена и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на пересечении улиц пр.Октября и Кольская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Журавлеву В.Л. на праве личной собственности, под управлением последнего и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу АНО «Уфимский политехнический техникум».
Исследовав материалы административного дела №, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева В.Л., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Л. привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ вступило в законную силу. Также его вина полностью подтверждается и его доводы о невиновности в дорожно - транспортном происшествии опровергаются административным материалом № исследованном в судебном заседании - объяснениями свидетелей, схемой ДТП.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 251 605 руб. 21 коп. (л.д. 12-32).
Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 22 546 руб. 00 коп.,
Стоимость проведения экспертиз согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 рублей, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, указанные суммы перечислены в адрес экспертного учреждения (л.д. 47-48).
Истец представил отчеты, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Журавлев В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 251 605 руб. 21 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 22 546 руб. 00 коп. (сумма утраты товарной стоимости) = 274 151 руб. 21 коп., из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 274 151 руб. 21 коп. - 120 000 руб. = 154 151 руб. 21 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с Журавевлева В.Л. в пользу АНО «Уфимский политехнический техникум» расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сервисном центре <данные изъяты> в размере 5613 руб. (л.д. 81, 82), расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. (л.д. 50-52).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не подлежат удовлетворению исковые требования АНО «Уфимский политехнический техникум» к Журавлеву В.Л. о взыскании расходов, связанных с вынужденным простоем автомашины в размере 16 000 руб., и компенсации морального вреда, в виде вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> другим транспортным средством в результате произошедшего ДТП 20 000 руб., поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в результате простоя автомашины и морального вреда, так же суд анализируя нормы права приходит к выводу о том, что по данным правоотношениям нормативными актами не предусмотрено взыскание морального вреда.
Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4595 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» к Журавлеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Уфимский политехнический техникум» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 151 руб. 21 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 605 руб. 21 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 546 руб. 00 коп., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сервисном центре в размере 5613 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб. 28 коп., всего взыскать 180 359 (сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят девять) руб. 49 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин