дело №2-23/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 05 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М. при секретаре: Бурыловой Е.Л.
с участием истца Камалова И.Т., представителя истца- Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ»- Крюкова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя истца Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ»-председателя РОЗПП РБ- Крюкова В.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд»- Бачурина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Лэнд»- Дементьевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» - Воюшиной СР., действующей на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Камалова И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто- Лэнд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование кредитом, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в интересах Камалова И.Т. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд», в котором ( с последующим уточнением) просило расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камаловым И.Т. и ООО «Уфа авто-Лэнд», автомобиля и просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты> №, произвести возврат автомобиля ООО «Уфа Авто-Лэнд» в течение 2-х дней после получения Камаловым И.Т. денежной суммы за автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 877700 рублей, проценты за предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в размере 5168,96 рублей по кредитному договору и в сумме 81044,22 рубля, убытки в том числе: 182500 рублей- расходы за аренду автомобиля «Шкода Фабия» и 357500 рублей; 31590 рублей- за приобретение
запчастей для арендованного автомобиля, 4666,67 рублей- расходы по оплате транспортного налога с физического лица за автомобиль за 2007 год, 8000 рублей-за 2008 год, 8000 рублей- за 2009 год, 8000 рублей за 2010 год, 1170 рублей- за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, 7709,13 рублей- страхование гражданской ответственности, 60201 рубль- КАСКО, 300 рублей- перевод с английского руководства по эксплуатации, взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3203605 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 1600 рублей и 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360,05 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 89270 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым И.Т. и ООО «Уфа Авто-Лэнд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого Камалов И.Т. приобрел автомобиль <данные изъяты> № №, стоимостью 977700 рублей, 400 000 рублей из которых внесено потребителем, а 477 000 рублей перечислено ЗАО «Райффайзен Банк», согласно заключенному кредитному договору между Камаловым И.Т. и ЗАО «РайффайзенБанк». При продаже, на автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3-х лет.
Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, был обнаружен дефект в двигателе, а именно ДД.ММ.ГГГГ, двигатель автомобиля не завелся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован ИП ФИО3 за 2000 рублей за счет Камалова И.Т. в сервисный центр ответчика, где в тот же день было установлено о нарушении работы 4-х впускных клапанов из 8 -и из деформация о поршни ДВС, что, по мнения истца говорит о существенном дефекте двигателя автомобиля- основного агрегата автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым И.Т. и ответчиком было заключено соглашение на снятие и разборку двигателя автомобиля для выяснения причин поломки. После разборки двигателя инженер по гарантии ФИО4 заявил, что поломка произошла из-за заправки некачественного бензина с содержанием смолистых веществ, что привело к подвисанию выпускных клапанов, а ремонт двигателя будет производиться за счет потребителя. Камалову И.Т. предложили подойти ДД.ММ.ГГГГ за техническим заключением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил, что нужно провести
дополнительные исследования по установлению причины появления
неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN
№ № и предложил подойти через 7 дней, Камалову И.Т., при этом был выдан счет в сумме 275188,50 рублей.
Однако, истец приобретал бензин Премиум-95 и Регуляр-92 соответствующие ГОСТ Р 51105-97 по дисконтной карте на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», который в свое отзыве сообщило об одинаковом химическом составе по содержанию бензола и концентрации серы и т.д. в указанных марках бензина, в связи с чем, истец не согласился с выводом сервисного центра ответчика. Возможность заправлять бензин марки Регуляр-92 также предусмотрена руководством по эксплуатации автомобиля, где говорится о том, что автомобиль сконструирован таким образом, чтобы функционировать на неэтилированном бензине с минимальным октановым числом 91 бензина по исследовательскому методу. После получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз автомобиля за счет собственных средств ( 1600 рублей), истцом была
проведена независимая экспертиза, в которой указано о том, что автоматическая система натяжения ремня ГРМ было заблокирована неснятой чекой, возникло ослабление прижатия зубьев ремня к шестерням распределительного вала ГРМ, вследствие чего ремень перескочил на несколько зубьев шестерни распределительного вала, что привело к удару поршня по клапанам. Клапана вышли из строя.
Автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17 месяцев. В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ и Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток, выявленный в автомобиле истца, является существенным, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный договор и взыскать уплаченную по договору сумму. На претензию, врученную ДД.ММ.ГГГГ ответчику с требование о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, убытков, неустойки, процентов, морального вреда, требования Камалова И.Т. остались без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика также неустойку за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» также просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами.
Также просит взыскать расходы по аренде автомобиля <данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту арендованного транспортного средства в сумме 31590 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 рублей и 1600 рублей, расходы по уплате транспортного налога за период с 2007 по 2010 года, расходы по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, расходы по оплате страхования КАСКО, оплате автогражданской ответственности, расходы по оказанию юридической помощи, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, штраф и компенсацию морального вреда, который причине истцу неправомерными действиями ответчика, в результате чего он длительное время не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, из-за чего испытывал физические и нравственные страдания, который истец оценивает в 29 000 рублей.
В судебном заседании истец Камалов И.Т., представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» Крюков В.А., Крюков К.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - ООО «Уфа Авто-Ленд»- Бачурин Ю.А., Дементьева О.А., Ермолаева И.С. с иском не согласились, указывая на то, что причиной неисправности двигателя явилось использование некачественного топлива при заправке автомобиля с содержанием смолистых веществ, что привело к «зависанию» впускных клапанов. Ответственность за применение и качество используемого топлива возложена на владельца автомобиля, а случае установления дефектов производственного характера- на производителя.
Представитель третьего лица - ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» -Разбежкин К.П., Воюшина СР. в судебном заседании, полагая исковые требования Камалова И.Т.обоснованными, пояснила, что компания реализует бензин качества «Евро», бензин, отобранный из бензобака автомобиля, соответствует ГОСТУ Р 51105-97 и определяется как неэтилированный автомобильный бензин Регуляр-92.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзеннбанк Австрия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. 1678 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка
товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым И.Т. и ООО «Уфа Авто-Ленд» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № стоимостью 877 700 руб., 400 000 рублей из которых внесено Камаловым И.Т. на счет ООО « Уфа Авто-Ленд» и 477700 рублей за счет кредитных средств, полученных к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16).
Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.Т. принял от продавца автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля.
Согласно сервисной книжке срок гарантии на основные элементы новых автомобилей <данные изъяты> установлен в три года со дня передачи автомобиля, при условии не превышения в этот период лимита пробега в 100 000 км.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что двигатель не запускается ( том 1, л.д. 205-207 ). С указанного времени автомобиль не эксплуатируется.
Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчиков в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной Уральским региональным центром судебной экспертизы, в рамках гражданского дела № по иску Камалова И.Т. к ООО «Уфа Авто-Ленд» о замене товара ненадлежащего качества, причиной заклинивания впускных клапанов механизма газораспределения ДВС а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Камалову И.Т., является использование не рекомендованного производителем топлива-нефтепродукта Аи-92, с повышенной концентрацией серы и объемной доли бензола. При этом экспертом указано, что прокручивание и смещение зубцов на валах привода ДВС автомобиля не имело места.
Истец Камалов И.Т., в судебном заседании показал, что автомобиль заправлялся топливом АИ-92 и АИ-95 на АЗС 000 «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт», в подтверждение чего представил чеки и карточки ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт».
Вместе с тем, как следует из заключения, эксперт руководствовался отчетом № о проведенных работах по анализу бензина на соответствие ГОСТу Р 51866-2002 (EN 228-99), исполнитель к.х.н ФИО11 ( том л.д. 190 ).
В отчете № сделан вывод, что «представленный бензин из топливного бака автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Камалову И.Т., не соответствует ГОСТу Р 51866-2002 (EN 228-99) по показателям концентрации серы и объемной доли бензола. При этом, бензин П-95, поступил из ООО «Уфа Авто- Ленд» в стеклянной бутыли, объемом 1 литр.
Согласно акту № на отбор нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Уфа Авто-Ленд» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем исполнителя ООО «ЭНГС» лаборантом ФИО12 в
присутствии представителя 000 «Уфа Авто-Ленд» ФИО4, представителя 000 «Энергонефтегазсервис» ФИО13, произведен отбор проб нефтепродукта П-95 из бака автомобиля в количестве 4л. (л.д. 31 гр. дела №) между тем, в акте не указан автомобиль, забор бензина из которого произведен.
Кроме того, данный отчет не может являться документом, определяющим качественные характеристики нефтепродукта, ввиду того, что образцы бензина, представленные на экспертизу, представлены ответчиком, отобраны в отсутствии истца ( его представителя), тогда как в соответствии со ст. 19 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно действующего гражданско-процессуального Законодательства, получение образов для исследования проводится в присутствии сторон, поскольку иное противоречило бы принципу равноправия и состязательности в гражданском судопроизводстве.
Также, в отчете применен ГОСТ Р 51866-2002, который определяет качественные характеристики бензинов марки Премиум Евро-95, Регуляр Евро-92, тогда как в соответствии с приложенными чеками произведенных заправок истец осуществлял заправку автомобиля на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», на которых в период с мая по октябрь 2007 года данные марки бензинов не реализовывались, а реализовывались бензины марки Премиум-95 и Регуляр - 92, которыми и заправлялся истец Камалов И.Т.
Также, из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Лабораторией физико-химических анализов «ГПУ институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», следует, что в представленной пробе бензина № ООО « Уфа-Автоленд» (бензин автомобильный Премиум 95 неэтилированный), фактическая концентрация смол составляет 0,4мг/100см3, при норме 5,0мг/100см, т.е. концентрация допустимая, объемная доля бензола, при норме не более 5%, составляет 2,10 %, массовая доля серы, не норме не более 0,05% составляет 0,4 %, свинец, при допустимой норме 0,01/дмЗ, в представленном образце бензина отсутствует.
Таким образом, бензин представленный на исследование согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ГОСТУ Р 51105-97.
Указанные обстоятельства, в судебном заседании, будучи предупрежденной по ст. ст. 307-308 УК РФ, подтвердила и ФИО14, проводившая исследование бензина.
В разделе «Топливо и заправка» руководства по эксплуатации не содержится прямого запрета на использование бензина с октановым числом менее 95. Имеется указание о том, что рекомендуется использовать только высококачественное топливо без каких-либо присадок. Нельзя пользоваться бензином, содержащим свинец или соединения других металлов ( например марганца). Рекомендуемое топливо для двигателей без турбонадува- с октановым числом 95 и выше.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт того, что поломка автомобиля Камалова И.Т. произошла вследствие его неправильной эксплуатации ( заправки бензином марки Регуляр -92, некачественным бензином) самим потребителем.
Вместе с тем, согласно заключению № судебной авто-технической
экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом государственного бюро товарных экспертиз <адрес> ФИО15, по результатам осмотра и исследования на момент проведения экспертизы установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Камалова И.Т.. является неработоспособным по причине частичной разборки и повреждения деталей двигателя. А именно деформации клапанов и направляющих втулок газораспределительного механизма с потерей герметичности.
Причиной возникновения неисправности двигателя, представленного к экспертизе автомобиля является низкое качество моторного масла, залитого в масляную систему двигателя автомобиля.
По результатам исследования и имеющимся в материалах дела выявленные неисправности и поломки ( недостатки) возникли в период действия гарантийных обязательств производителя до прохождения технического обслуживания, рекомендованного производителем при пробеге 15 000 км или одного года эксплуатации. На основании имеющихся данных, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов, возникших по причине низкого качества моторного масла (преждевременное ухудшение смазывающих свойств, уменьшение вязкости и т.д.), залитого в масляную систему двигателя представленного автомобиля.
Выявленные неисправности (недостатки) являются существенными, так как для их устранения требуются несоразмерные затраты средств в размере 275188,50 руб., согласно счету на оплату ремонта двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Уфа Авто-Лен», что составляет более 30% от общей стоимости автомобиля 877700 рублей.
При этом в исследовательской части заключения экспертом указано о том, что уровни технологических жидкостей ( за исключением уровня охлаждающей жидкости, которая отсутствует в системе охлаждения по причине демонтажа головки блока цилиндров, далее- ГБЦ) в пределах нормы, уровень масла в двигателе находится на минимальной отметке щупа. По показаниям датчика топливо в баке практически отсутствует. ГБЦ и смежные ей детали двигателя демонтированы. Камера сгорания, днища поршней, впускные и выпускные клапаны, а также впускные и выпускные каналы покрыты смолянистыми отложениями черного цвета, предположительно продуктами сгорания топлива, а также масла, проникающего во впускной тракт двигателя через систему вентиляции из картера.
Детали газораспределительного механизма, за исключением клапанов и их направляющих (зубчатый ремень, натяжитель, ролики, шкифы, распределительный вал, рокеры и т.д.) признаков механических повреждений и нарушения фаз газораспределения в результате обрыва или изменения положения ремня и шкифов относительно меток не имеют.
Впускные клапаны второго и третьего цилиндров деформированы. Имеют признаки контакта с днищами поршней. Для выяснения причин «зависания» клапанов и вызванного этим выходом двигателя из строя оставшиеся клапаны были также демонтированы. Демонтаж части клапанов ( как впускных, так и выпускных) в процессе разборки был затруднен по причине аномальной фиксации стержней клапанов в направляющих втулках налетом пленки смолистого вещества, напоминающего лак, по этой причине для демонтажа вынужденно был использован молоток с выколоткой из мягкого металла желтого цвета. По
результатам осмотра причиной «зависания» клапанов и вызванного этим выходом двигателя из строя является именно аномальная фиксация стержней клапанов в направляющих втулках ( имеющих прецезионную обработку) вышеупомянутой пленкой смолистого вещества.
Применение потребителем топлива с октановым числом «92» взамен топлива с октановым числом «95» причинно-следственной связи с «зависанием» клапанов и выходом двигателя из строя с технической точки зрения, по мнению эксперта не имеет по той причине, что использование топлива с пониженным октановым числом приводит к возникновению аномального детанационного сгорания топливно- воздушной смеси с совершенно иными последствиями (обгорание тарелок клапанов, обгорание изоляторов и электродов свечей зажигания, обгорание ( с прогаром и разрушением перемычек поршней), но не образование налета пленки смолистого вещества, напоминающего лак, на поверхностях стержней и «зависание» клапанов.
Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что налет ( пленку) имели и впускные и выпускные клапаны, два клапана им было направлено на исследование в Государственное унитарное предприятие «институт Нефтехимпереработки» РБ, которым установлено, что в пленке, обнаруженной на клапанах в 4 раза завышено содержание смол по сравнению с маслом, изъятым из фильтра. Свойства масла значительно, с течением времени, измениться не могут, но пленки на клапанах являются твердыми веществами, практически не подвержены изменению. Пленка на клапанах накапливается постепенно. Исходя из исследований бензина, имеющихся в материалах дела, он не содержит смол, поэтому смолы могли попасть на стержни клапанов только из масла. Разница данных анализа МУП «Институт нефтепереработки»" по содержанию смол в масле и на стержнях клапанов объясняется тем, что в процессе эксплуатации двигателя происходило накопление смолистых веществ, содержащихся в масле, на стержнях клапанов, что привело к поломки двигателя автомашины. Впускной клапан в двигателе автомашины завис из-за высокого содержания смол.
ФИО14, будучи предупрежденная по ст. ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что ею проводился анализ масла и пленок на клапанах с а/м <данные изъяты> на основании заявки эксперта. Пленка, образовавшаяся на клапанах- это не масло, а другое вещество, образовавшееся в результате полимеризации именно масла, а не бензина, поскольку именно масло утратило смазочные свойства, являлось отработанным, имеет щелочное число 2, вместо 7.
ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста также пояснила, что с течением времени состав пленки на клапанах не мог измениться, также полагает, что пленка и масло-это разные вещества. Причиной поломки машины считает некачественное топливо, поскольку экспертом не исследована поршневая группа двигателя, топливо. Также пояснила, что даже при использовании качественного масла и бензина все равно имеются отложения на выпускных клапанах. При использовании некачественного масла на впускных и выпускных стержнях образовываются одинаковые смолистые отложения, а при использовании некачественного топлива- на стержне впускного клапана- пленка из смолистого отложения, на выпускных клапанах- нагаротложения.
ФИО23 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что при использовании некачественного масла, на впускных и выпускных клапанах образуются смолистые отложения. На впускных- пленка
смолистого отложения.
Эксперт ФИО15 в своем заключении установил, что и на впускных и на выпускных клапанах имеется налет пленки смолистого вещества, напоминающего лак.
Таким образом, судом установлено, что причиной «зависания» клапанов и вызванного этим выходом двигателя из строя послужило использование некачественного масла, поскольку, как пояснили в судебном заседании эксперт ФИО15, а также допрошенные в качестве специалистов ФИО16 и ФИО23 при использовании некачественного масла образуется одинаковая смолянистая пленка и на впускных и на выпускных клапанах, что и было установлено экспертом ФИО15 в своем заключении.
Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами экспертизы масла с фильтра и пленок на стержнях клапанов, проведенного ГУП «Институт Нефтехимпереработки» Республики Башкортостан, которым установлено, что щелочное число масла уменьшилось до 2,6. Индекс вязкости понизился с 143 до 119, при этом масло, согласно пробега автомашины, принадлежащего Камалову И.Т. прошло 12255 км, тогда как должно было, сохраняя свои свойства пройти согласно технической документации 15 000 км.
При этом доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО15, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, кроме того, работник ГУП «Институт нефтепереработки» не предупрежден об уголовной ответственности, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
Положениями ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения эксперта и установлено в судебном заседании осмотр и исследование автомобиля производились экспертом на ремонтной площадке сервисного центра ООО «Уфа Авто Ленд», в присутствии сторон: истца Камалова И.Т., а также представителей ответчика ООО «Уфа Авто Ленд» ФИО17, ФИО18, ФИО19. С целью выяснения причин образования пленки смолистого вещества, напоминающего лак, был демонтирован масляный фильтр автомобиля с содержащимся в нем маслом и совместно с клапанами с условными обозначениями 5 и 6, имеющими на поверхности стержней пленку смолистого вещества. Данные образцы были опечатаны печатью ООО «Уфа
Авто Ленд», которые в последующем были представлены на исследование в ГУП «Институт нефтепереработки». Заведующей лабораторией ФИО14 проведено исследование состава масла и пленок со стрежней клапанов, представлены его результаты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила результаты проведенного ею исследования, изложенные выше.
Суд пришел к выводу, что эксперт в соответствии с поставленными судом вопросами и для разрешения обстоятельств по которым были поставлены вопросы, обоснованно направил на исследование запасные части с автомобиля истца. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт обязан был направить письменное сообщение суду о невозможности дачи заключение, не влечет недопустимость данного заключения, поскольку эксперт разрешил поставленные перед ним вопросы, не выходя за их пределы, в судебном заседании обосновал свои действия по направлению на исследование запасных частей, при этом суд, оценивая показания эксперта ФИО15 и специалиста ФИО14, данные ими в ходе рассмотрения дела, по проведенным ими исследованиям, их письменные заключения в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, о достоверности и относимости данных заключений и изложенных в них выводах установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять которым у суда не имеется.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, представителями ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
ООО «Уфа Авто-Ленд» нарушило установленные законом сроки устранения недостатков товара (45 дней), при этом потребитель не имел возможности использовать товар в течение длительного периода.
Представителем ответчика не оспаривалось, что автомобиль находился в сервисном центре ответчика с ДД.ММ.ГГГГ более 45 дней.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Камалову И.Т. ответчиком предъявлен счет на ремонт автомобиля на сумму 275 188 руб. 50 коп.
Учитывая, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенности возникшего недостатка. В связи с этим потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля 877 700 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не выполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о замене товара, что подтверждается материалами дела.
В связи с невыполнением требований потребителя о замене товара, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «Уфа Авто-Ленд» была вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, неустойку, проценты, убытки, компенсацию морального вреда, что подтверждается отметкой о получении претензии продавцом. Однако требования потребителя вновь не были удовлетворены. За нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 вышеназванного закона, изготовитель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о замене товара.
Поскольку истец изменил требования, срок нарушения удовлетворения требования в добровольном порядке составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней.
Установлено, что в рамках гражданского дела № г. в Ленинском районном суде г. Уфы РБ Камалов И.Т. предъявлял требования о замене товара и взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за 91 день.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, определение вступило в законную силу.
Учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки за <данные изъяты> день, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за <данные изъяты> дня, которая составит: 877 700 х 672 х 1% = 5898144 руб.
Между тем, в соответствии со ст. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к
последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 3203605 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом периода просрочки, уменьшает её до 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
В соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты уплаченные истцом в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86212,96 рублей ( согласно справке Райффайзен Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, обстоятельств дела, учитывая, что истцом затрачено на страхование автомобиля, пользоваться которым он не имел возможности, по КАСКО- 60201 рубль и по страховке ОСАГО - 4375,80 рублей, за регистрацию транспортного средства в Органах ГИБДД 250 рублей, 500 рублей ( т. 2 л.д.26,27), за маркировку 300 рублей, за услуги эвакуатора 1600 рублей и 2000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика затраты на страхование автомобиля <данные изъяты> и расходы по регистрации и маркировке а/м в сумме 65626,8 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса, с учетом принципа разумности, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360, 05 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 87770 рублей.
Между тем, в требованиях Камалова И.Т. о взыскании расходов по аренде, ремонту транспортного средства «Шкода Актавия», а также в требованиях о взыскании транспортного налога с физических лиц, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку указанные расходы не подпадают под определение убытков, приведенное в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, не находятся в причинной связи с продажей некачественного автомобиля, бремя содержания имущества, в соответствии с действующим законодательством несет его собственник, обязанность уплаты собственником транспортного средства, транспортного налога, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Из представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный автомобиль арендуется в связи с неисправностью принадлежащего истцу автомобиля, что не исключает факт аренды указанного автомобиля по причине, не связанной с указанными обстоятельствами.
Поскольку двигатель автомобиля имеет неисправность, которая не устранена, в результате потребитель в течение длительного времени не имеет возможности
пользоваться дорогостоящим автомобилем, суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. ст. 1101 Гражданского Кодекса, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Уфа Авто-Ленд» подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в сумме 264534,94 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в сумме 264534,94 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11145,93 рубля.
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Камаловым И.Т. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» в пользу Камалова И.Т. уплаченную по договору денежную сумму за автомобиль в размере 877 700 рублей, проценты за предоставление кредита 86212,96 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, убытки за регистрацию и страхование автомобиля в сумме 65626,8 рублей, расходы по проведению экспертизы 87770 рублей, за услуги эвакуатора 3600 рублей, услуги расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360,05 рублей.
Обязать Камалова И.Т. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» автомобиль <данные изъяты> VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» штраф в доход государства в сумме 264534,94 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в сумме 264534,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалова И.Т.-отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 11145,93 рубля
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева