дело №2-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора - <данные изъяты>., истца - Шарафутдинова И.Р., представителя истца - Лобановой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шариповой Ф.Т., представителя ответчика - адвоката Курмакаевой З.Ф., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова И.Р. к Шариповой Ф.Т. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Шариповой Ф.Т. и на основании п.п.1,3 ст.177 и ст.1131 ГК РФ просил признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истец является наследником по завещанию, а также по закону - наследником первой очереди, т.к. приходится родным внуком умершей. В связи с открытием наследства нотариусом ФИО10 ведется наследственное дело.
07 декабря 2009 года истец подал нотариусу ФИО10 заявление о принятии наследства, 23 декабря 2009 года истек шестимесячный срок принятия наследства.
Наследство состоит из денежных вкладов с процентами в различных сбербанках и 1/2 доли трехкомнатной кооперативной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой истец проживал с наследодателем и проживает в настоящее время.
Оспариваемым завещанием истцу завещано 1/4 доли трехкомнатной <адрес>, ответчику наследодатель также завещал 1/4 доли этой квартиры.
Завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО3, на руки истцу завещание выдано не было
Наследодатель являлась истцу родной бабушкой, вырастившей и воспитавшей его с трехлетнего возраста, после смерти единственной дочери - матери истца, бабушка заменила истцу мать, заботилась и беспокоилась о нем до самой смерти. С ответчицей - Шариповой бабушка состояла в неприязненных отношениях, что могут подтвердить соседи, которые навещали и помогали истцу ухаживать за больной бабушкой.
Бабушка передвигалась с трудом, имела инвалидность II группы (бессрочную), много лет страдала тяжелыми соматическими заболеваниями, которые отразились у нее на внимании, слухе, зрение, адекватности восприятия окружающего, что может быть подтверждено свидетелями - соседями и медицинскими данными из поликлинической карты за последние годы, находящейся в поликлинике №6, где она неоднократно лечилась.
Незадолго до смерти ответчица Шарипова Ф.Т. воспользовалась ее неадекватностью восприятия и организовала составление и подписание завещания, по которому она наследует 1/4 доли трехкомнатной квартиры, в которой проживает истец (л.д.6-7, 35-36).
В судебном заседании истец - Шарафутдинов И.Р. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше. При этом представитель истца указала, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза является ничтожной, так как при ее проведении участвовал эксперт ФИО12, ранее выдававший справку, в связи с чем является заинтересованным лицом, и не мог принимать участие в проведение экспертизы.
Ответчик - Шарипова Ф.Т., представив возражения в письменном виде (л.д.93-96), иск не признала, указав, что она ухаживала за бабушкой истца - ФИО2, которая оформила на нее завещание в здравом уме.
Третьи лица: нотариусы ФИО10, ФИО3, ФИО11, представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается поступившими в суд уведомлениями (л.д. 253-256).
От нотариусов ФИО11 и ФИО3 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.257-259).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Шарафутдинов И.Р. и его бабушка ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли каждый трехкомнатной <адрес> (л.д.82-83), в которой они вдвоем были зарегистрированы и проживали на момент смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.46).
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещательное распоряжение, согласно которому принадлежащая ей доля <адрес> завещана в равных долях Шариповой Ф.Т. и Шарафутдинову И.Р..
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № (л.д.139-140).
Установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство на 1/2 доли <адрес>, наследником 1/4 доли указанной квартиры по завещанию является истец - Шарафутдинов И.Р., который также является наследником по закону, будучи внуком умершей; ответчик - Шарипова Ф.Т. является наследником 1/4 доли указанной квартиры по завещанию.
12 ноября 2009 года - Шарипова Ф.Т. и 07 декабря 2009 года - Шарафутдинов И.Р. обратились к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства, в которых указали, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из доли <адрес>, они являются наследниками по завещанию и других наследников, предусмотренных ст.1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется (л.д.78-79).
Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выданы по причине обращения Шарафутдинова И.Р. в суд с иском о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).
Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Предъявив исковые требования о признании недействительным завещания, совершенного наследодателем ФИО2, истец правовыми основаниями указал п.п.1, 3 ст.177, ст.1131 ГК РФ.
В силу п.1 и п.3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела при составлении и удостоверения нотариусом оспариваемого истцом завещания от 11 июня 2009 года, было представлено заключение врачебной комиссии Республиканской психиатрической больницы №046797 от 09.06.2009 года, согласно которому ФИО2 по состоянию здоровья может совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия (л.д.141).
Принимая во внимание, что основанием для признания сделки недействительной истец ссылается на составление завещания ФИО2, не способной понимать значение своих действий и руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ), для определения психического состояния наследодателя по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №203 от 16 февраля 2011 года ФИО2 при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты> без выраженных изменений со стороны психики, могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 11.06.2009 года. Несмотря на старческий возраст (80 лет), наличие <данные изъяты>), тем не менее, в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений: она не обнаруживала нарушения поведения, обманов восприятия, выраженного интеллектуалы мнестического снижения, поэтому составление завещания являлось свободным волеизъявлением (л.д.242-247).
Приведенное выше заключение экспертов дано компетентными лицами в области психиатрии, имеющих большой стаж работы, на основании предоставленных материалов дела и медицинской документации ФИО2, а потому ставить под сомнение выводы экспертов оснований не имеется.
То обстоятельство, что в состав экспертной комиссии 16 февраля 2011 года входил эксперт ФИО12, который также входил в состав врачебной комиссии при выдаче заключения 09.06.2009 года (л.д.141), не свидетельствует об ошибочности комиссионного заключения о психическом состоянии ФИО2
Ссылка представителя истца о том, что эксперт ФИО12 не имел права участвовать при проведении экспертизы, так как подписывал справку от 09.06.2009 года о состоянии здоровья ФИО2, является несостоятельной, так как Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №370 от 30 мая 2005 года, не содержит таких ограничений.
Заключение комиссии экспертов о том, что ФИО2 в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, согласуется с другими доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является врачом- терапевтом, с апреля 2006 года до июля 2010 года работал на участке <адрес> в <адрес>, регулярно посещал ФИО2 с лета 2006 года, наблюдал ее, так как у нее была <данные изъяты>, накапливалась жидкость, и приходилось направлять ее в больницу, чтобы выпускать жидкость. У ФИО2 был <данные изъяты>, тяжесть состояния больной определялась <данные изъяты>, что касается психического состояния, была адекватной. Проблемы были у ФИО2 с физическим состоянием, а не психическим. ФИО2 назначались лекарственные препараты, которые она понимала, как пить и когда. Был в курсе, что ФИО2 собирается оформлять завещание. Говорил ей, что нужны люди, которые при случае могли бы сходить в аптеку, осуществлять уход, на что ФИО2 сказала, чтобы по всем вопросам он обращался к Шариповой (л.д.214-217).
Свидетель ФИО14 показала, что с 2008 года знала ФИО2, во время сессии в декабре 2008 года - январе 2009 года племянница проживала на квартире у ФИО2, она рассчитывалась с ней, ФИО2 пересчитывала деньги, была нормальная. Приносила ФИО2 мочегонный чай. Когда чай заканчивался, ФИО2 звонила ей и просила еще привезти чай. В мае 2009 года заходила к ФИО2, которая открыла ей дверь, спросив «Кто там» и после ответа «Рамиля», спросила «Чай принесла». ФИО2 в мае месяце просила купить внуку джинсы и обувь, рассчиталась за покупки: обувь, халат, фиточай. ФИО2 узнавала ее, когда она приносила ей в мае месяце 2009 года покупки (л.д.217-219).
Свидетель ФИО15 показал, что 15 лет работает слесарем по обслуживанию дома, знал ФИО2, которая в июне 2009 года звонила ему по телефону, так как надо было отремонтировать сифон и смеситель на кухне, после чего он пришел и произвел ремонт, дверь ему открыла ФИО2 (л.д.219-220).
Свидетель ФИО16, проживающий по адресу: <адрес> показал, что общался с ФИО2, она узнавала всех, знала по именам всех его детей. Последний год выносила стул на улицу и сидела, возил ее несколько раз в больницу, в банк. Через стенку слышал, как бабушка с Игорем шумели, к Игорю ходит определенный контингент (л.д.126).
Свидетель ФИО17 показала, что с 1980 года живет в <адрес>, ФИО2 жила в <адрес>, она мыла за нее полы в подъезде, а ФИО2 давала за это ей деньги, это было в 2009 году. ФИО2 части сидела на скамейке у подъезда, всех знала, алкоголиков не пускала в подъезд, внук у нее ненадежный, пьяница. Соседи помогали ФИО2, которая не доверяла внуку. Первое время ФИО2 помогала сестра родная, а в последнее время за ней ухаживала ФИО1 (л.д.127).
Свидетель ФИО18 показала, что когда у ФИО2 болели ноги, она сидела около подъезда их дома. Когда ходила в магазин, заодно покупала ей продукты, лекарства. Потом ФИО2 подружились с ФИО1, сидели на лавочке, ФИО1 возила ее в больницу, убиралась, помогала готовить (л.д.127).
Перечисленные выше свидетели общались с ФИО2 длительное время, в том числе и на момент составления завещания, показания их согласуются между собой и не противоречат материалам дела, медицинским документам, из которых не следует, что умершая на момент составления завещания имела психические отклонения, либо принимала сильно действующие лекарства (л.д. 142).
Свидетель ФИО19 показала, что знала ФИО2, она одна воспитывала внука, которого очень любила, всю пенсию на него тратила. Спрашивала у ФИО2 «зачем Игорь у нее не работает», она говорила «еще наработается». Последнее время ФИО2 Гадиля болела, Игорь возил выкачивать жидкость. Последнее время она здорово болела, стала худеть, глаза перестали видеть, так как катаракта у нее была. В мае заходила проведать ее. В начале июня 2009 года ФИО2 уже не узнавала ее, потом перестала соображать. Как-то зашла к ней и спросила «Как у нее дела», она ответила: «вот Игорь к матери уехал», тогда как, мать у него умерла давно. Она уже не соображала, если что-то говорили. Потом совсем слегла в начале июня. Врача вызывала часто, что-то было у нее с глазами, просила их за каплями сходить. Игорь ухаживал за бабушкой, последнее время ФИО2 плохо ела. Оставляла ключи от своей квартиры ФИО2, доверяла ей. ФИО1 с ФИО2 ругались всю жизнь. Когда заходила к ФИО2, она рассказывала, что они ругались. В конце мая, в начале июня состояние у ФИО2 испортилось, в месяц раз откачивали воду, выводили ее на улицу, воздухом подышать, она была белая как полотно (л.д.123-124).
Свидетель ФИО20 показала, что ФИО2 в последнее время, с апреля 2009 года, плохо себя чувствовала, постоянно выкачивали из нее воду. Она плохо слышала, видела, чувствовала, что приближается конец. Приходила к ней, она сразу ее не узнавала, в основном ухаживал Игорь. В мае-июне 2009 года у ФИО2 было очень плохое состояние, она нервничала, что болит у нее живот, на голову еще жаловалась. В последний раз в больницу отправлял Игорь, ФИО1 у ФИО2 не видела. С ФИО2 никогда не разговаривали об Игоре, про болезни в основном разговаривали (л.д.124).
Свидетель ФИО21 показала, что с ФИО2 общалась ее мама, ходила к ней, помогала ей, что купить надо покупала. Болела она, последнее время очень плохо слышала и плохо видела. Ходить не могла, сначала упиралась об стул. Бабушка не была сплетницей, ничего не говорила, никого не обсуждала. Игорь помогал ей по дому, не видела, чтобы ФИО1 помогала. Бабушка очень больная была, воду из нее выкачивали. Они помогали ей, навещали, продукты приносили. Она плохо слышала, когда крикнешь - она услышит, узнавала людей с трудом (л.д.125)
Свидетель ФИО22 показала, что являлась учителем ФИО5. Бабушка следила за его воспитанием и учебой. Она часто к ним ходила. ФИО2 всегда была доброжелательна, последнее время - 2008, 2009 года плохая была. На скамейке когда сидела, она спросила у нее «Не обижает ли ее Игорь», она говорила, что нет. Про квартиру спросила «Игорю достанется», она сказала: «а кому же еще я могу отписать». Последнее время не выходила на скамейку, всегда сетовала на болезни, слепая была. Лицо у нее было искаженное, был инсульт и лицо перекосилось (л.д.125-126).
Показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных по ходатайству представителя истца, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значения сделки, поскольку являются противоречивыми и не согласуются с медицинскими документами, из которых следует, что замечаний в части психических отклонений ФИО2 как ранее, так и на момент смерти, в том числе в момент составления завещания, не обнаруживала.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 ГК РФ, возложено на истца, однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы представителя истца о том, что умершая ФИО2 не подписывала завещание, несостоятельны, так как истец просит признать сделку недействительной в силу п.1 ст.177 ГК РФ, что следует из предъявленного иска (л.д.7).
ФИО2 состояла на обслуживании в отделении социальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключаемыми ею договорами на оказание социальных услуг на дому, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), что свидетельствует о том, что ФИО2 понимала и заботилась об обеспечении ее продуктами, лекарственными средствами и оказанием ей других необходимых услуг.
То обстоятельство, что ФИО2 с 2007 года является инвалидом второй группы, не свидетельствует о недееспособности ее, в том числе и в момент совершения сделки, поскольку инвалидность не связана с психическими заболеваниями, что следует из медицинской карты.
Доказательств того, что возраст ФИО2, а также имеющиеся заболевания, по поводу которых она наблюдалась в поликлинике по месту жительства: атеросклероз<данные изъяты>, на которые ссылается представитель истца, повлияли на дееспособность ФИО2 и она в силу старческого возраста и имеющихся заболеваний в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Более того, имеющиеся и указанные в медицинских документах у ФИО2 заболевания были предметом рассмотрения экспертной комиссии и с учетом заболеваний экспертами дано заключение о способности ее понимать значение сделки в интересующий суд период времени.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения сделки - составления завещания 11 июня 2009 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной согласно п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова И.Р. к Шариповой Ф.Т. о признании завещания недействительным.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова И.Р. к Шариповой Ф.Т. о признании недействительным нотариально удостоверенного 11 июня 2009 года завещания ФИО2, завещавшей Шариповой Ф.Т. и Шарафутдинову И.Р. в равных долях принадлежащую долю <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова