№2-835/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Алетдиновой Д.Н.,
представителя ответчика Алетдинова С.Н.- Чеботаревой А.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО9), представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Алетдиновой М.О. - Азизляр-Ходжин Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО3),
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. к Алетдинову С.Н. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Алетдинова Д.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Алетдинова С.Н. в пользу истицы денежные средства в размере 425 000 рублей.
В обоснование иска Алетдинова Д.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 взял в долг денежные средства в размере 1700 000 рублей у ФИО2 сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, ФИО2 предъявил долг ко взысканию Алетдиновой М.О. - супруге ныне покойного ФИО1
В связи с тем, что супруга ФИО1, Алетдинова М.О. нигде не работает, является инвалидом, то она попросила Алетдинову Д.Н. возместить за нее данный долг.
ДД.ММ.ГГГГ Алетдинова Д.Н. выплатила полностью весь долг ФИО2, о чем имеется расписка.
Учитывая, что в настоящее время Алетдинов С.Н. получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО7 нотариус г. Уфы РБ, удостоверяет, что на основании ст.1142 ГК РФ наследником указанном в настоящем свидетельстве, имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/4 доле сын Алетдинов С.Н., последний должен погасить долг в размере 425 000 рублей.
Третье лицо Алетдинова М.О., обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Алетдинову С.Н., впоследствии представила в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Алетдинова С.Н.: денежные средства в размере 425 000 рублей в пользу Алетдиновой М.О.; взыскать денежные средства в размере 5 100 рублей оплату за услуги эксперта; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 449 рублей.
В обоснование иска Алетдинова М.О. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1, взял в долг денежные средства в размере 1700 000 рублей у ФИО2, сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ в день смерти мужа, к ней приехал ФИО2, и попросил возвратить долг, на что она согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор переуступки займа на сумму 1700000 рублей.
В связи с тяжелым материальным положением, Алетдинова М.О. была вынуждена заключить договор переуступки прав требования, по которому она в счет долга передавала свою долю в квартире Алетдиновой Д.Н., а последняя должна была за неё возместить ФИО2 долг в сумме 1 700 000 рублей, согласно заключенного Алетдиновой Д.Н. с ФИО2 договора переуступки прав долга от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Алетдиновой М.О. и Алетдиновой Д.Н., в присутствии ФИО2 был заключен договор переуступки прав долга, согласно которому Алетдинова М.О. передала свою долю в квартире Алетдиновой Д.Н., а она, приняв на себя обязанности должника, должна была возместить долг ФИО2.
Алетдинова М.О. в полном объеме выполнила свои обязательства перед ФИО2, долг ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью.
Учитывая, что ответчик Алетдинов С.Н. является наследником умершего в 1/4 доле, последний должен погасить долг в размере 425 000 рублей.
В судебном заседании истица Алетдинова Д.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Алетдиновой М.О. - Азизляр-Ходжин Р.Р. поддержал исковые требования Алетдиновой М.О. по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Алетдинова С.Н.- Чеботарева А.О. с исковыми требованиями Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. не согласилась, указывая на то, что требования Алетдиновой Д.Н. необоснованны, т.к. Алетдинова Д.Н., подала заявление об отказе от наследства в порядке ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ в пользу своей матери Алетдиновой М.О. Истица Алетдинова Д.Н. не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, а, следовательно, не отвечает в солидарном порядке перед кредиторами наследодателя в порядке ст.ст. 1175, 322 ГК РФ. Следовательно, Алетдинова Д.Н. не имеет права регрессного требования должника (наследника), исполнившего солидарную обязанность по возврату долга кредитору наследодателя (ФИО2) по договору займа к остальным наследникам (должникам), в данном случае к Алетдинову С.Н.
Алетдинов С.Н. не имел каких - либо намерений отдавать долг ФИО2, так как ему неизвестно действительно ли ФИО1 брал у ФИО2 деньги в долг в указанной в договоре займа сумме, и ФИО2 не предъявлял требований о взыскании долга нотариусу ФИО7, ведущей наследственное дело ФИО1
Алетдинова Д.Н. не уведомляла его о выплате ею долга за него в сумме 425 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Он не давал и не дает своего одобрения как на совершенные ею действия по выплате долга по договору займа.
У него вызывает сомнения, является ли роспись, поставленная напротив фамилии ФИО ФИО1 его подписью, так как в данный момент ФИО1 умер, а его подпись не заверена нотариально. Не предоставлена расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2, написанная ФИО1 собственноручно.
Считает, что пропущен срок исковой давности, начавший течь с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, считает, что не является должником, т.к. Алетдинова М.О. заключила самостоятельную сделку принятия долга ФИО1 перед ФИО2 Ответчик не может в силу закона отвечать по долгам Алетдиновой М.О..
Считает, что в случае признания судом требований обоснованными, с учетом того, что истцом не предоставлено суду доказательств, того, что указанные денежные средства были использованы не на нужды семьи, доля Алетдиновой М.О. при уплате долга по договору займа при признания судом обоснованности требования истцов может составлять 7/8 доли долга, а Алетдинова С.Н. лишь 1/8 доли долга, что составляет 212 500 рублей (1700000/8=212500 рублей).
Третье лицо с самостоятельными требованиями Алетдинова М.О., ответчик Алетдинов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования Алетдиновой Д.Н. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Алетдиновой М.О. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование исковых требований истицей представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 700 000 рублей, сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика Чеботаревой А.О. о том, что имеются сомнения в том, что является ли роспись, поставленная напротив фамилии ФИО ФИО1 его подписью, суд находит необоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил заключение вышеуказанного договора займа с ФИО1, передачу последнему денежных средств в сумме 1 700 000 руб.
Согласно заключению специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «ФИО1» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописно пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.
Согласно заключению специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в графе «ФИО1» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил выводы заключений.
Оснований не доверять заключениям специалиста у суда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Чеботарева А.О. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса - выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре займа им самим или другим лицом с подражанием почерку ФИО1
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. ( п.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. ( п.2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. ( п.3).
Ходатайство представителя ответчика Чеботаревой А.О. о назначении почерковедческой экспертизы суд находит необоснованным, поскольку суду представлено заключение специалиста с ответом на данный вопрос, заявителем не приведено суду доводов, дающих основание сомневаться в заключении специалиста.
Довод представителя ответчика о том, что не предоставлена расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2, написанная ФИО1 собственноручно, суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение заключения договора займа суду представлено письменное доказательство - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что при жизни заемщика ФИО1 долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.
Установлено, что подтверждается письменными доказательствами, долг в сумме 1 700 000 руб. возвращен ФИО2 дочерью умершего Алетдиновой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил возврат долга в полном объеме.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: жена Алетдинова М.О.; за сына Алетдинова С.Н. - Чеботарева А.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенной нотариусом ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ дочь Алетдинова Д.Н. отказалась от причитающегося ей наследства по закону в пользу Алетдиновой М.О.
ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 отказалась от причитающегося ей наследства по закону в пользу Алетдиновой М.О.
Учитывая изложенное, в права наследования к имуществу умершего вступили ФИО1 в 1/4 доле и Алетдинова М.О.в 3/4 доле.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 за №//2007 г., наследственным имуществом является :
- право собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 764 кв.м.,
- доля в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>,
- доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2009 г., вступившего в законную силу 10 сентября 2009 г., за Алетдиновым С.Н. признано право собственности на 1/ 16 долю в трехкомнатной квартире общей площадью 87, 3 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 марта 2010 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2009 г. по иску Алетдинова С.Н. к Алетдиновой М.О., Алетдиновой Д.Н. о признании договора недействительным, отменено в части отказа в иске Алетдинову С.Н., вынесено в этой части новое решение, которым иск Алетдинова С.Н. удовлетворен, 1/8 доля домовладения по адресу : <адрес> включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алетдиновой М.О. и Алетдиновой Д.Н. признан недействительным в части дарения 1/ 8 доли домовладения по адресу : <адрес> ; за Алетдиновым С.Н. признано право собственности на 1/8 долю домовладения по адресу : <адрес>.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным, т.к. за Алетдиновым С.Н. признано право на долю в наследственном имуществе в порядке наследования после смерти ФИО1 вышеназванным решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2009 г., вступившего в законную силу 10 сентября 2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ Алетдинову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство к 1/4 доле на автомобиль марки Дэу Нексия.
ДД.ММ.ГГГГ Алетдинову С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок к 1 /4 доле, расположенного по адресу : <адрес>, участок под порядковым номером 22, кадастровый номер №, общей площадью 764 кв.м.
Денежные средства возвращены Алетдиновой Д.Н. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами в судебном заседании не заявлялось о недостаточной стоимости перешедшего к наследникам имущества для погашения долга наследодателя.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в судебном заседании установлен.
В судебном заседании истица Алетдинова Д.Н. пояснила, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены ФИО1 для приобретения лекарств в связи с его тяжелым заболеванием, не на нужды семьи.
Однако, довод Алетдиновой Д.Н. о том, что денежные средства были получены ФИО1 не на нужды семьи, суд находит необоснованным.
Брак между ФИО1 и Алетдиновой М.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что денежные средства были получены в период зарегистрированного брака ФИО1 и Алетдиновой М.О.
Как указала в исковом заявлении Алетдинова М.О., она знала, что мужу нужны были деньги, у кого и какие суммы он занимал.
Доказательств, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. использованы наследодателем на иные нужды, чем нужды семьи, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Подтверждением того обстоятельства, что договор займа заключен в интересах семьи, является то, что Алетдинова М.О. впоследствии заключила с займодавцем ФИО2 договором переуступки займа от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алетдинова М.О. принимает на себя обязанности своего покойного супруга ФИО1 относительно возмещения денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.(п.1 договора).
При таких обстоятельствах обязательства ФИО1 являются общими долгами супругов, следовательно, долг в сумме 1 700 000 руб. является общим супружеским долгом, а доля каждого супруга составляет 850 000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
ДД.ММ.ГГГГ Алетдинова М.О. и ФИО2 заключили договор переуступки займа (долга) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Алетдинова М.О. принимает на себя обязанности своего покойного супруга ФИО1 относительно возмещения денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.(п.1 договора).
Алетдинова М.О. принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2(п.2 договора).
Алетдинова М.О. обязана уплатить указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору переуступки займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Алетдиновой М.О. и Алетдиновой Д.Н., Алетдинова М.О. в связи с тяжелым материальным положением, переуступает свое право возврата долга ФИО2, Алетдиновой Д.Н., взамен предоставляет последней свои права на квартиру, и передает правоустанавливающие документы на неё (п. 3 договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Алетдиновой Д.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, каких-либо претензий материального характера, в том числе по возврату долга к ФИО1, его семье не имеет.
В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что договор переуступки займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алетдиновой М.О. и Алетдиновой Д.Н. носит возмездный характер, обязательства по возврату долга выполнены Алетдиновой М.О.
Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований Алетдиновой Д.Н. к Алетдинову С.Н. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.
Истица Алетдинова М.О. просила взыскать с ответчика Алетдинова С.Н. долг в размере 1/4 доли.
Учитывая, что долг ФИО1 составляет 850 000 руб., с Алетдинова С.Н. в пользу Алетдиновой М.О. подлежит взысканию 212 500 руб. ( 850 000 : 4 = 212 500 ), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Алетдиновой М.О. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 325 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста представлены: по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - договор на оказание услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Алетдиновой Д.Н. с ООО «<данные изъяты>», акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от Алетдиновой Д.Н. на сумму 5 100 рублей.
Учитывая, что расходы по оплате услуг специалиста понесены Алетдиновой Д.Н., в удовлетворении исковых требований Алетдиновой Д.Н. отказано, требования Алетдиновой М.О. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алетдинова С.Н. в пользу Алетдиновой М.О. денежные средства 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 325 рублей, всего взыскать 217 825 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Алетдиновой Д.Н. к Алетдинову С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова