Дело № 2-714/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - Галеева А.А, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Валеева А.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ - Якуповой Г.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Л.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра регистрации прав,
у с т а н о в и л:
Валеева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра регистрации прав.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Валеевой Л.К., Ванеевым A.M. с одной стороны и КУМС Администрации городского округа г. Уфа, истцу и Валееву A.M. в общую долевую собственность была передана (в порядке приватизации) жилая <адрес>.
В акте оценки приватизируемой квартиры, совместные с Валеевым A.M. дети - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО2 указаны как не участвующие в приватизации.
На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на истца (свидетельство №, запись регистрации №) и на Валеева A.M. (свидетельство №, запись регистрации №).
Несовершеннолетние совместные дети не участвовали в приватизации по причине того, что истцом на имя главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа было сделано заявление, в соответствии с которым истец просит разрешить приватизировать квартиру без участия несовершеннолетних детей. Указанное заявление было написано по причине того, что истцом при помощи городской социальной ипотечной компании, в этот момент приобреталась строящаяся 3-х комнатная квартира № по строительному адресу: <адрес> микрорайоне Колгуевский (почтовый адрес: <адрес>) и истец рассчитывала обеспечить своих несовершеннолетних детей долями (собственностью) во вновь приобретаемой трехкомнатной квартире.
На основании вышеуказанного заявления Глава администрации Октябрьского района г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № о неучастии несовершеннолетних в приватизации двухкомнатной квартиры № в доме по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. После этого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № заключенного между истцом и ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, истец была обязана оформить договор ипотеки квартиры в пользу банка. В Банке пояснили, что участие детей в собственности данной квартиры не предусмотрено. После этого истец оформила ипотеку, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В итоге дети истца ФИО1 и ФИО2 остались без доли в праве собственности на обе квартиры. Считает, что права несовершеннолетних детей нарушены, сделка приватизации является недействительной, двухкомнатная <адрес> подлежит деприватизации, поскольку при заключении приватизационного договора от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о неучастии в приватизации несовершеннолетних детей было подано под влиянием заблуждения, так как истец рассчитывала вновь приобретаемую квартиру оформить в долевую собственность на несовершеннолетних детей истца в том числе. Также при оформлении распоряжения Главы администрации Октябрьского района г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ № о неучастии несовершеннолетних в приватизации двухкомнатной <адрес> не было получено разрешение органов опеки и попечительства.
Просит суд признать недействительными основания - договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес> в общую долевую собственность, заключенный между Валеевой Л.К., Валеевым A.M. с одной стороны и КУМС Администрации ГО г. Уфа.
Признать недействительными зарегистрированное право собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2 доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес>.
Исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ Галеев А.А. иск не признал, суду показал, что Администрация ГО г.Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявление о разрешении приватизации 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> без участия несовершеннолетних детей было подано Валеевой Л.К. на имя главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О не участии несовершеннолетних в приватизации 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>» было подписано главой Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа РБ, а не главой Администрации городского округа город Уфа РБ. Таким образом, Администрация ГО г.Уфа РБ ни к заявлению, ни к распоряжению никакого отношения не имеет. Истица ссылается на ст. 178 ГК РФ, где указывает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Однако, никаких доводов относительно заблуждения природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истицей не представлены. Валеева Л.К. самостоятельно подала заявление о разрешении приватизации 2-х комнатной квартиры, пользуется спорным помещением, препятствия относительно пользования Валеевой Л.К. жилым помещением отсутствуют. Истица полагает, что выраженная в приватизационном договоре ее воля сложилась вследствие заблуждения, и поэтому приватизация повлекла за собой для нее иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала. Однако в заявлении о разрешении приватизации 2-х комнатной квартиры сама Валеева Л.К. четко указала, что она просит разрешить приватизацию без участия несовершеннолетних: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть Валеева Л.К. уже предполагала, что ее несовершеннолетние дети долю в 2-х комнатной квартире не получат. Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенный между КУМС Администрации ГО город Уфа РБ и Валеевой Л.К., Валеевым A.M. сторонами подписан. Кроме того, данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ. В данной сделке выражена воля сторон, сделка совершена в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Валеева Л.К. вправе как собственник 1/2 доли 2-комнатной квартиры № по адресу: <адрес>, на основании действующего гражданского законодательства, подарить 1/2 доли данной квартиры своим детям, завещать ее, иным способом передать данную квартиру в пользу своих детей. Кроме этого, у Валеевой Л.К. имеется в собственности и другая квартира -3-х комнатная квартира № по адресу: <адрес>. Тем более, Валеева Л.К. в заявление о разрешении приватизации 2-х комнатной квартиры указала, что ее дети без собственности не останутся. То есть, на сегодняшний день не имеется никаких неблагоприятных последствий, которые могли бы как-то ущемить законные права и интересы несовершеннолетних детей Валеевой Л.К. Кроме того, не понятна формулировка просительной части иска: Требования пункта 1 - признать недействительными основания - договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры №. Истица просит признать недействительным основания заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ или же сам договор? Требования пунктов с 2) по 5) о признании недействительным зарегистрированных прав собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. и исключении записи о регистрации не относятся к тем требованиям, выполнение которых осуществляла бы Администрация.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ - Якупова Г.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> обратились Валеева Л.К. и Валеев A.M.
К заявлению были приложены следующие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, технический формуляр от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации, государственный регистратор провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установил отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 13 Закона ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Управление действовало в рамках законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о регистрации за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, взимается плата, которая в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц - 600 рублей.
В исковом заявлении истец просит признать недействительными зарегистрированные права и исключить записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление считает, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ст. 12 ГК РФ, в иных законах отсутствуют. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истец Валеева Л.К., третье лицо Валеев А.М., представители третьих лиц ОАО «Банк «УралСиб», Отдела образования Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. От истца Валеевой Л.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, Определением Октябрьского суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по делу отказано.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между Валеевой Л.К., Валеевым А.М., и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО в общую долевую собственность была передана (в порядке приватизации ) жилая квартира № общей площадью 43, 6 кв.м.в доме по адресу <адрес>.
В приватизации квартиры дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., не участвовали.
На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № б\н зарегистрировано право собственности за Валеевой Л.К. доля в праве 1\2 и Валеевым А.М. доля в праве 1\2 на квартиру расположенную по адресу <адрес> (л.д.9, 10, 16-18).
Несовершеннолетние совместные дети не участвовали в приватизации по причине того, что истцом на имя главы Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа было подано заявление, в соответствии с которым истец просит разрешить приватизировать квартиру без участия несовершеннолетних детей. Указанное заявление было написано по причине того, что истцом при помощи городской социальной ипотечной компании, в этот момент приобреталась строящаяся 3-х комнатная квартира № по строительному адресу: <адрес> микрорайоне Колгуевский (почтовый адрес: <адрес>). На основании вышеуказанного заявления Глава администрации Октябрьского района г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № о неучастии несовершеннолетних в приватизации двухкомнатной квартиры № в доме по адресу <адрес> (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. После этого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № заключенного между истцом и ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа, истец была обязана оформить договор ипотеки квартиры в пользу банка. После этого истец оформила ипотеку, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Данные обстоятельства в судебных заседаниях сторонами не оспаривались.
По условиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации, государственный регистратор провел правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установил отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии со ст. 13 Закона ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Управление действовало в рамках законодательства.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов".
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о не участии несовершеннолетних в приватизации 2- х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. следует: «Рассмотрев заявление гр. Валеевой Л.К., Валеева А.М., о не участии несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в приватизации 2- х комнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв. м. в связи с приобретением 3 - комнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 78, 31 кв. м. по городской программе социального ипотечного кредитования, учитывая, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, в соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ и ст.60 СК РФ. Распорядился -
Не включать несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., в число собственников 2- комнатной квартиры по адресу: <адрес> связи с приобретением 3 - комнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 78, 31 кв. м. по городской программе социального ипотечного кредитования.
Предоставить несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. право пользования и регистрации по адресу: <адрес>.
Указанное Распоряжение вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено, обладает юридической силой. Также суд исследовав и оценив данное распоряжение приходит к выводу что при принятии его было получено согласие органа опеки о попечительства в соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ, о чем имеется оговорка во вводной части (лд.13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебные заседания доказательств для признания сделки недействительной не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено, также истец не доказал, что при принятии Распоряжения не было получено разрешение органа опеки и попечительства. Указанные доводы об отсутствии разрешения опровергаются распоряжением, и заявлением самого истца (л.д.13- 15).
Также доводы истицы в части : «01 июля 2010г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> После этого в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № заключенного между истцом и ОАО <данные изъяты> в г. Уфа, истец была обязана оформить договор ипотеки квартиры в пользу банка. В Банке пояснили, что участие детей в собственности данной квартиры не предусмотрено. После этого истец оформила ипотеку, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ» не доказаны истцом, ни факт оформления ипотеки, ни пояснения банка и отказ.
Суд анализируя изложенные нормы права и оценив все доказательства имеющие юридическую силу в совокупности, приходит к выводу что доводы истца основаны на неправильном толковании норм права истцом, опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании - следовательно, оснований для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке оспариваемого договора у суда нет.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными оснований - договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес> в общую долевую собственность, заключенного между Валеевой Л.К., Валеевым A.M. с одной стороны и КУМС Администрации ГО г. Уфа, о признании недействительными зарегистрированного права собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2 доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес>, об исключении записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес> - не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении иска Валеевой Л.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными оснований - договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес> в общую долевую собственность, заключенного между Валеевой Л.К., Валеевым A.M. с одной стороны и КУМС Администрации ГО г. Уфа, о признании недействительными зарегистрированного права собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2 доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес>, об исключении записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Валеева A.M. и Валеевой Л.К. на 1/2доли каждого в жилой квартире № общей площадью 43,6 кв.м. доме по адресу <адрес> -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин