Дело 2-1376/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием истца Ереминой Т.В., представителя ответчика Занина Н.В. - Гилязева Р.Т., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.В. к Занину Н.В. о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к Занину Н.В. о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на улице Пр. Салавата Юлаева 35 - С.Агиша произошло ДТП с участием истца Ереминой Т.В., управлявшей а/м а/м 1 и ответчика Занина Н.В., управлявшего а/м 2.
Материалами административного дела в совершенном ДТП признана вина ответчика.
В результате произошедшего ДТП был сорван договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ а/м 1, заключенный между Ереминой Т.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО <данные изъяты> (Арендатор) с другой стороны, по условиям которого указанный автомобиль предоставляется в аренду на период три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб. Но так как произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор не вступил в свою силу по вине ответчика. Упущенная выгода за 3 месяца составляет 75 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик признает факт ДТП и свою виновность в совершенном ДТП, но не признает упущенную выгоду в размере 75 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны, суд считает возможным в силу ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на улице Пр. Салавата Юлаева 35 - С.Агиша произошло ДТП с участием истца Ереминой Т.В., управлявшей а/м 1 и ответчика Занина Н.В., управлявшего а/м 2
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Занина Н.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Занин Н.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Факт ДТП, виновность в ДТП ответчика, наличие механических повреждений на автомобиле истца, в судебном заседании сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Т.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО <данные изъяты> (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства с экипажем - а/м 1, по условиям которого указанный автомобиль предоставляется в аренду на период три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб. (18-21).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 по существу показал, что он является учредителем ООО <данные изъяты>. Ему была нужна автомашина для передвижения. Он подал объявление в Интернет, на которое откликнулись Еремина Т.В. и еще несколько человек. Он заключил с Ереминой Т.В. договор аренды транспортного средства. Позже Еремина сообщила, что попала в ДТП. Договор должен был действовать от начала месяца 2011 года, договор заключался на 3 месяца на сумму 23-30 тысяч рублей в месяц. У него строительная фирма, создана в 2007 г. Он реализует строительные материалы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказано наличие упущенной выгоды в размере 75 000 руб. из расчета 25 000 руб. - за 1 месяц договора аренды транспортного средства * 3 месяца.
Ответчиком Заниным Н.В., которому суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснял статью 56 ГПК РФ, никаких доказательств в опровержение суммы упущенной выгоды не предоставлено.
Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ереминой Т.В.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ереминой Т.В. к Занину Н.В. о возмещении упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Занина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, в пользу Ереминой Т.В. упущенную выгоду в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, всего взыскать 77 450 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин