дело № 2-5374/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Ахметшиной Г.Р., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шакирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Шакирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Шакирову А.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287503,13 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 241815,06 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 12158,81 руб.; сумма неуплаченных комиссий 12870 рублей, сумма задолженности по неуплате штрафов 20659,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6075,03 рубля, указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.В. обратился в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту АКБ «МБРР») с заявлением - анкетой № о предоставлении кредита на сумму 390 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> № кузова № № двигателя № 2003 года выпуска, цвет кузова: темно-синий. Неотъемлемой частью заявления-анкеты являются условия договора и тарифы. Банк перечислил указанную сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, на который предоставлялся кредит. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Шакиров ненадлежащим образом исполнял условия соглашения, производил платежи не своевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленные договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитном договору, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 284 668,37 рублей. В дальнейшем Ответчик каких-либо платежей по Кредитному договору не производил. ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» имеет право требования долга с Шакирова в силу заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - Ахметшина Г.Р.заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шакиров А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное признал в полном объеме. Не признал иск в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает ее заниженной.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.В. обратилась в ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с Заявлением-Анкетой №: предоставлении кредита в 390 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля: <данные изъяты> № кузова № № двигателя №, 2003 года выпуска, цвет кузова: темно-синий; принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретаемого за счет заемных средств; открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,55 процентов от суммы кредита.
В качестве неотъемлемой части заявления - анкеты являются «Условия договора», Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) (введены в действие Приказом АКБ «МБРР» (ОАО), о чем свидетельствует подпись ответчика в получении соответствующих документов.
В силу п.1 «Условий договора» указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет ответчика. Приняв предложение Ответчика заключить Договор на указанных выше условиях, банк открыл ответчику счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 390 000 руб.
В обеспечение обязательств по предоставленному кредиту ответчиком передано в залог Банку транспортное средство PontiacVibe, № кузова № № двигателя № 2003 года выпуска, цвет <данные изъяты> Залоговая стоимость определена 540 000 рублей.
Таким образом, между банком и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ был заключен договор № сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.4 «Условий договора», Шакиров обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей размере 10 432 руб. не позднее 14 числа текущего месяца.
В течение действия договора, ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленные договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 284668,37 руб.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
Из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «МБРР» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» следует, что предметом договора явилось передача в полном объеме права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1, а также договорам обеспечения, имеющим акцессорный характер по отношению к Кредитным договорам (основным обязательствам, далее «Договоры залога/поручительств».
В соответствии с п. 1.3 моментом перехода прав по договору является момент подписания сторонами настоящего Договора.
Банк, перечислив сумму кредита в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установлено, что ответчиком платежи производились несвоевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств Шакирову ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, сумма кредита не возвращена.
Задолженность заемщика Шакирова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 241 815,06 рублей-сумма невозвращенного кредита основного долга, 12158,81 руб.- просроченные проценты, 12870 руб.- сумма неуплаченной комиссии, 20659,26 рублей- штраф за неисполнение обязанностей по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность его требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд считает размер штрафных санкций в размере 20659,26 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 4000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.( ч.1 ст. 349 ГК РФ)
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. ( ч.1 ст. 350 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> № кузова №, № двигателя №, 2003 года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты> так как ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита, платежи в счет погашения основной суммы кредита не вносились своевременно в полном объеме, задолженность подлежащая взысканию является значительной. Оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Из договора следует, что залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 540 000 рублей
При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> № кузова № № двигателя № 2003 года выпуска, цвет кузова: темно-синий принадлежащий на праве собственности Шакирову А.В. и назначить начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах в сумме 540 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Шакирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 241 815,06 рублей- основной долг, 12158,81 руб.- просроченные проценты, 12870 руб.- сумма неуплаченной комиссии, 4000 рублей- штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5908,44 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> № кузова № № двигателя №, 2003 года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шакирову А.В., определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную цену автомобиля в размере 540 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Ф.М.Ишмаева