дело № 2- 184/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М.
При секретаре: Соловьевой И.Ю.
с участием ситца Габдрафиковой Н.А., ее представителя Плотниковой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Аллабердина Р.Р., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» «БашРЭС-УГЭС» - Андросовой С.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» «БашРЭС-УГЭС» - Зарипова Б.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица ЗАО «Цветы Башкирии» Пашина Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Фаздинова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафиковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» «БашРЭС-УГЭС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Габдрафикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» «БашРЭС-УГЭС», в котором, с последующим уточнением, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 800809,6 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 30180 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 29000 рублей, расходы за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час., от скачка напряжения в электросети, возник пожар в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Несмотря на оперативные действия прибывших пожарных, дому, принадлежащему истцу, находящемуся в доме имуществу был причинен существенный ущерб: дом практически полностью сгорел, что исключает его использование по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ вынесено постановление № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эксперт ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ, дал заключение о том, что вероятной причиной пожара является перегрузка по напряжению ( перенапряжению).
Виновным в возникновении пожара и причинении ущерба, считает ответчика, который являясь ответственным в подаче, распределении и стабильности напряжения в <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и допустил скачок напряжения в сети.
Подтверждением возникновения пожара в результате повышенного напряжения, являются и показания соседей Габдрафиковой Н.А., продавца магазина, у которых в тот же день сгорели бытовые электроприборы, задымилась касса. Перенапряжение в сети было зафиксировано также по электриком <данные изъяты> ФИО16, который вместо 220 В, получил 255 В. Полагает, что ответчиком подавалась некачественная электроэнергия в принадлежащий истцу дом, в результате которого из-за коммутационного перенапряжения в сети произошло возгорание электроприбора- телевизора в результате чего возник пожар. Кроме того, полагает, что пожар возник по причине нарушений прав технической эксплуатации электрооборудования работниками ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик.
В судебном заседании истец Габдрафикова Н.А., ее представители Плотникова О.Н., Аллабердин Р.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что возможной причиной возникновения перенапряжения в сети явилось отсутствие «нуля» на ТП.
Представители ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» «БашРЭС-УГЭС»- Андросова С.Р, Зарипов Б.М., в судебном заседании исковые требования Габдрафиковой Н.А. не признали, пояснили, что нарушений в работе электрических сетей, равно как и высокого напряжения в сетях не было. Причиной пожара, как показала экспертиза, явилось нарушение самой Габдрафиковой Н.А. пожарной безопасности, а именно использование в проводке дома и медных и алюминиевых проводов, что является недопустимым, и провело к возникновению пожара. Полагают, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара по вине ответчика, в материалах дела нет.
Представители третьего лица - ЗАО «Цветы Башкирии» Пашина Н.С., Фаздинова Р.В., признали заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку вина ответчика в пожаре в судебном заседании не установлена и опровергается заключением эксперта.
Представитель третьего лица-Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.( статья 210 Гражданского Кодекса РФ).
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что собственником дома <адрес> является Габдрафикова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 часов на пульт СПС -01 ГУ «ОФПС-22РБ МЧС РФ» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> Прибывшими пожарными подразделениями ПЧ-4 ГУ « ОФПС-22 по РБ» на место сообщения обнаружено открытое горение крыши, пристроя и помещения дома. Пожар ликвидирован силами дежурного караула ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 часов. В результате пожара жилой дом имеет различные термические повреждения, пострадавших людей нет.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОПП ГУ «22-й отряд ФПС по РБ» ФИО17 следует, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателя ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 168,219 УК РФ, отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При этом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> указанного постановления, технического заключения, усматривается, что пожар имеет два очага пожара, расположенных в единой очаговой зоне- у южной стены и у южной части восточной стены в месте нахождения сквозных прогаров в полу.
Из технического заключения также следует, что, по мнению начальника сектора судебных экспертиз ГУ « СЭУ ФПС «ИПЛ» по РБ» Ильина П.И., механизм возникновения пожара был следующим: возникла перегрузка по напряжению, разогрев электрических проводов, плавление изоляции, короткое замыкание в электрической сети дома.
Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является перегрузка по напряжению ( перенапряжение).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети дома, с последующим возгоранием.
Возникновению данного обстоятельства возможными причинами могли послужить износ электрооборудования, воздействие природных условий.
Из заключения экспертизы, назначенной по определению Октябрьского районного суда г.Уфы, следует, что устройство ТП-807 соответствует правилам ПУЭТ и всем ГОСТам, отклонений не установлено, при испытаниях показания соответствуют всем нормам и правилам устройства и эксплуатации.
На объекте <адрес> установить соответствие устройств не представляется возможным из-за их полного или частичного отсутствия или уничтожения. Электропроводка, изъятая со стен дома, и остатков от электроприбора в виде возможного телевизора, воздействий на проводники в виде короткого замыкания не выявило, проводка ввода в помещение отсутствует в местах соединений с электросчетчиком, и прибором для измерений потреблений электроэнергии.
При этом, в исследовательской части, экспертами указано, что установить причину скачка в электросети на момент возникновения пожара не представляется возможным из-за длительного периода времени. По результатам исследований установлено. Скачки напряжения в электросети от ТП-807 без выхода из строя ТП-807 не возможно.
Выхода из строя ТП-807 не установлено.
При ответе на третий вопрос экспертами также указано, что электропроводка в доме <адрес> выполнена с нарушением ПУЭ. Не допускается использование различных соединений с предельно допустимыми значениями установившегося отклонения напряжения в точках присоединения. При этом проводка имеет различные металлические сердечники из различным металлов типа медь и алюминий, и различное их сечение, что приводит к отклонению напряжения в точках общего присоединения и может вызвать недопустимый нагрев электрической проводки в местах соединений при несоответствующей защите в виде плавких предохранителей.
Наличие в электропроводке дома разводки проводами с медными и алюминиевыми жилами установлена также и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась замена деревянных опор на линии 6 Кв., от которой питается и линия 0,4 Квт, к которой был подключен дом истца через ТП 807. Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.
Между тем, нарушений правил проведения работ, которые могли бы привести к возникновению пожара, при этом, судом не установлено.
Из картограммы нагрузки, следует, что напряжение на ТП-807, 19 марта 2009 года составляло от 6,3 до 6,5 кВ, то есть скачков напряжения ( перенапряжения) в сети не зафиксировано.
Доказательств, обратного, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлено.
Так, свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работая электриком в дирекции поселка «Цветы Башкирии», ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов зафиксировал перенапряжение в розетке магазина, расположенного в поселке, куда прибыл по сообщению его владельца о том, что в магазине задымилась касса, в районе 400 кВ. При расследовании дела о пожаре, ФИО19 также были даны показания о том, около 15.0 час. Им был произведен замер напряжения в магазине, которое составило около 255 вольт.
Между тем, как установлено судом, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 14.41 час., а в 15.19 час. пожар уже был ликвидирован.
ФИО20 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, пояснил, что причин возникновения перенапряжения, послужившего причиной пожара могло быть несколько. Перенапряжение могло возникнуть как внутри самого дома, так и придти от подстанции. Перенапряжение у остальных подключенных на сеть могло возникнуть в результате самого пожара, замыкания поводов в доме, где пожар случился.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показал, что виновного в перенапряжении, в результате которого возник пожар в доме истца, он при рассмотрении материалов пожара не установил, пояснил, что даже с учетом того, что у многих людей, проживающих по улице с истцом сгорели бытовые приборы в тот день, причину перенапряжения в сети определить невозможно.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принимая во внимание выводы экспертов о невозможности скачков напряжения без выхода из строя ТП 807, которого не зафиксировано, что суд признает достоверным доказательством, поскольку выводы аргументированы, не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются также представленной картограммой с ТП 807, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения на ТП не зафиксировано, учитывая, что иных доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении перенапряжения в сети в результате действий ответчика, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Габдрафиковой Н.А. требований о возмещении ущерба от пожара, поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у истца ущерба не установлено, что в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, влечет отказ удовлетворении требований Габдрафиковой Н.А. о взыскании расходов за проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
При этом к доводам истца о том, что причиной пожара явилось отсутствие «нуля» в общей ветке, что привело к возникновению перенапряжения в сети 0,4 Кв., в подтверждение чему истцом представлены результаты осмотра ( л.д.180), суд относится критически, поскольку из результатов осмотра невозможно установить кто, производил осмотр, наличие необходимого образования, указанных лиц, кроме того, осмотр, согласно результатам, производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перенапряжение в сети, послужившее причиной пожара в доме истца возникло ДД.ММ.ГГГГ
Других доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо неисправностей на ТП-807, равно как и на линии 6 Кв, суду не представлено. Наличие таких повреждений (отключен «ноль» и, отошел провод и т.д.) не отражено и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что наличие таких повреждения (неисправностей) при осмотре непосредственно после произошедшего, не могло быть не замечено и являлось бы (при его наличии) очевидным.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Габдрафиковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» «БашРЭС-УГЭС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева