Дело № 2-72/11
Дело 2-72/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М.
при секретаре: Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Ахтямовой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Замурагина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Замурагину С.А., Замурагиной Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Городской ипотечный Банк» обратилось в суд с иском к Замурагину С.А., Замурагиной Н.П. в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» и Замурагиным С.А., Замурагиной Н.П., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере 1291800,89 рублей, из которых: 997957,15 рублей- сумма просроченной задолженности по кредиту; 194018, 71 рублей- сумма просроченной задолженности по процентам; 9540,38 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 90284,71 рублей- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2320 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в суме 22659 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и солидарными заемщиками Замурагиным С.А., Замурагиной Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 14,29 % годовых, сроком на 242 месяца.
Размер аннуитентного платежа предусмотрен договором в размере 12646,38 рублей, который должен вноситься ответчиками ежемесячно, не позднее 20 числа.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате аннуитетных платежей приобрела устойчивый характер, в результате чего образовалась существующая задолженность, в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, которое со стороны ответчиков оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 14.10.2010 года произведена замена истца- ООО «Городской ипотечный Банк», правопреемником - компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.
Определением суда от 25.11.2010 года произведена замена истца- компании Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед правопреемником - ОАО «Восточный экспресс банк».
В последующем истец увеличил исковые требования просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный Банк» и Замурагиным С.А., Замурагиной Н.П., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору в размере 1617503,48 рублей, из которых: 997957,15 рублей- сумма просроченной задолженности по кредиту; 322619,99 рублей- сумма просроченной задолженности по процентам; 26179,01 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 270747,33 рублей- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суме 24287,52 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО « Восточный экспресс банк» Ахтямова А.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.
Ответчик Замурагин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части имеющейся задолженности по основному долгу и процентам, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил отсрочить реализацию квартиры, в связи с отсутствием другого жилья.
Ответчик Замурагина Н.П., третьи лица Замурагина А.С., Замурагин С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замурагиным С.А., Замурагиной Н.П. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления Кредита, с уплатой 14, 29 % годовых ( п.1.1., 3.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на банковский счет заемщика.
Погашение кредита производится ежемесячными платежами, которые зачисляются со счета заемщика 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 16759,98 рублей. Пунктами 5.3., 5.4. кредитного договора также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Исполнение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ( пункт 1.5.1 кредитного договора ).
Признаков ничтожности, предусмотренных ст. 168 Гражданского Кодекса РФ заключенный кредитный договор не содержит.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, единственное для проживания не может быть предметом ипотеки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Банк перечислив сумму кредита в размере 1000 000 рублей свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность заемщиками по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1617503,48 рублей, из которых: 997957,15 рублей- сумма просроченной задолженности по кредиту; 322619,99 рублей- сумма просроченной задолженности по процентам; 26179,01 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 270747,33 рублей- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с заемщиками.
Согласно положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает, что Замурагиными существенно нарушили условия кредитного договора, поэтому требование Банка о расторжении договора основано на приведенной выше норме закона и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.
В то же время, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, учитывая период просрочки, суд считает сумму пени за нарушение сроков возврата кредита-26179,01 рублей, сумму пеней за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту- 270747,33 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает неустойку до 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно норм ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Права первоначального залогодержателя (ООО «Городской Ипотечный Банк») по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
В настоящее время права по закладной, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Восточный экспресс банк», о чем свидетельствует отметка о смене владельца закладной.
Учитывая, что квартира <адрес> была заложена Замурагиными в обеспечение возврата кредита и, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по возврату суммы ежемесячных платежей и договорных процентов, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, в пользу истца подлежит обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков в виде квартиры <адрес>, путем продажи в публичных торгов.
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает мнение эксперта, изложенное в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2580 000 рублей, ликвидационная стоимость- 2320 000 рублей и считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ее рыночной стоимости в сумме 2 580 000 рублей, поскольку ответчиками Замурагиными, в судебном заседании, в порядке ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
На основании заявления ответчика Замурагина С.А, учитывая материальное положение ответчиков, отсутствие другого жилья, суд признавая данные обстоятельства уважительными, считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок -один год.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. 194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Замурагину С.А., Замурагиной Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Замурагиным С.А., Замурагиной Н.П..
Взыскать солидарно с Замурагина С.А., Замурагиной Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997957,15 рублей - задолженность по основному долгу, 322619,99 рублей- проценты, начисленные за пользование кредитом, 15000 рублей- пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22877,89 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости квартиры в размере 2 580 000 рублей.
Отсрочить реализацию имущества, на которое обращено взыскание- квартиры <адрес> на срок ОДИН год со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева