дело № 2-375/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца ОАО «Военно-страховая компания» - Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Султанова Б.А., его представителя Каримовой И.В., действующей на основании устного ходатайства, третьего лица Макаеа И.Г., его представителя Галлямова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Султанову Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Султанову Б.А., в котором (с последующим уточнением) просило взыскать с Султанова Б.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму выплаченного неосновательного страхового возмещения в размере 107 529,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350,58 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Султановым Б.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и водителя Макаева И.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащим <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю ответчика был причинен ущерб, который согласно отчета, составил 107 529,05 рублей. Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Макаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.13 ПДД, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Во исполнение договора ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между <данные изъяты> и ОАО ВСК страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, Согласно отчета об оценке ущерба, страховой компанией была произведена Султанову Б.А. выплата стоимости ремонта в учетом износа в размере 107529,05 рублей.
Однако, в период производства страховой выплаты водитель Макаев И.Г. обжаловал указанное постановление. Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силу. Учитывая, что вина может быть установлена только судом, у ОАО «Военно-страховая компания» отсутствовали правовые основания для выплаты Султанову Б.А, страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Претензия о возврате в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения, направленная Султанову Б.А., оставлена без ответа. В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» - Исламов Р.Р., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Султанов Б.А., его представитель Каримова И.В. иск не признали, поскольку виновник ДТП не установлен. На момент обращения в страховую компанию у Султанова Б.А. были основания получить страховую выплату.
Третье лицо Макаев И.Г. и его представитель Галлямов Н.В. в судебном заседании признали заявленные требования обоснованными. Макаев И.Г. дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> На перекрестке с правой стороны стоял <данные изъяты>, пропуская его. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он уже заканчивал маневр проезда перекрестка когда услышал удар о заднюю часть своего автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Султанова Б.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя Макаевым И.Г., управляющим автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности МУП <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Макаева И.Г. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания»
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> № на ул. <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от 16.02.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макаева И.Г. и прекращении производства по делу оставлено без изменения, а жалоба Султанова без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено решениями судов согласно Схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ что ширина проезжей части дороги на месте ДТП по ходу движения автомобиля <данные изъяты> составляет 8,4 м, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>- 13 метров. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,6 м от воображаемой линии пересечения проезжих частей справа по ходу движения автомашины <данные изъяты> и на расстоянии 1,3 м от воображаемой линии пересечения проезжих частей справа по ходу движения автомашины <данные изъяты>
Таким образом, автомашина <данные изъяты> под управлением Макаева И.Г. проехала от светофорного объекта до места столкновение расстояние 28,1 метр, автомашина <данные изъяты> под управлением Султанова -12,8 метров.
Автомашина Дэу Нексия получила механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты; автомашина КАМАЗ получила повреждение: заднее правое колесо.
Исходя из расстояния, которые преодолели автомобили, а также характера полученных механических повреждений, суд пришел к выводу, что автомашина под управление Макаева завершала проезд перекрестка.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов ночи он стоял на пересечении улиц Революционная -Владивостокская на красный сигнал светофора. По ул.<данные изъяты> в сторону призывного пункта спускался <данные изъяты> на перекресток улиц <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. По ул.<данные изъяты> навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей. На улице, кроме него и двух автомобилей, больше никого не было.
Показания данного свидетеля не вызывают сомнений, так как достоверно установлено, что он является очевидцем ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не доверять его показаниям оснований не имеется.
Из объяснений свидетеля ФИО15 данных в Полку ДПС в ходе разбора ДТП следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Султанова Б.А.. На перекресток автомашина под управлением Султанова Б.А. въехала на зеленый сигнал светофора.
Однако, как следует из объяснительной ФИО15 она не утверждает, что автомашина <данные изъяты> въехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Утверждение Султанова Б.А., что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не опровергает пояснения Макаева И.Г., что он завершал движение через перекресток, выехав на него на разрешающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения жалобы на постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ 5 часов утра он выехал с улицы <данные изъяты>, свернул на <данные изъяты>. Перед ним ехал <данные изъяты> он держался правее<данные изъяты> ехал между первой и второй полосами, горел красный сигнал светофора. Он уже останавливался. Между ними была дистанция 15 метров, был сильный гололед. <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, со стороны <данные изъяты> ехал легковой автомобиль <данные изъяты> который врезался в задние колеса <данные изъяты>
К показаниям свидетеля ФИО17. суд относится критически, поскольку достоверно не установлено, что он являлся очевидцем ДТП, в момент ДТП данный свидетель установлен не был, что следует из материалов дела об административном правонарушении, из пояснений Макаева И.Г., свидетеля ФИО14 других транспортных средств, кроме них и автомашины под управлением Султанова Б.А., на месте ДТП не было.
Таким образом, исследовав материалы административного дела, схему ДТП, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу, что водитель Макаев заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофор и, по сути, завершал свой маневр проезда данного перекрестка. Султанов, будучи более внимательным и соблюдая ПДД, мог и должен был дать возможность завершить проезд перекрестка Макаеву, а затем сам продолжить движение, потому что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель Султанов, несмотря на включение для него разрешающего сигнала светофора, в силу п.13.8 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела и никем в суде не оспорено, Макаев И.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащего <данные изъяты> застрахованного ОАО ВСК по договору ОСАГО (полис №).
ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Султанову А.Б. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 107 529,05 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаева к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменено, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Султанова Б.А., суд пришел к выводу, что основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиком Султановым спорной суммы не имеется, в связи с чем, с Султанова в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 107 529 рублей 05 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Султанова Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350,58 рублей.
Руководствуясь статьей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Султанову Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Султанова Б.А. в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 529,05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ишмаева