дело № 2-124/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием представителя истца Васильевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Гареевой Э.Э., ее представителя Басыровой Э.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Гареевой Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Гареевой Э.Э. и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1421063,57 рублей вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223324,9 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевой Э.Э, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №
<данные изъяты> районным судом г. Уфы при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора; наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры в виде залога Квартира, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства). Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда вследствие их неправомерного удержания.
Определение суда от 30 марта 2011 года произведена замена истца его правопреемником на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Впоследующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272883,68 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание представитель истца Васильева А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Гареева Э.Э, и ее представитель Басырова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства ( ч.3 ст.314 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Гареевой Э.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на сумму 1080000 рублей, на срок 180 месяцев с уплатой 12% годовых, от суммы кредита за пользование денежными средствами.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) к Гареевой Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору.
Решением суда постановлено: Взыскать с Гареевой Э.Э. в пользу Открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1421063 рубля 57 коп., в том числе: 1041922 рубля- сумма просроченного основного долга, 13508 рублей 53 коп.- сумма просроченных процентов по кредиту, 4932 рубля 76 коп.- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 360700 рублей 28 копеек-сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Взыскать с Гареевой Э.Э. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» возврат госпошлины в сумме 13205 рублей 31 коп.
Обратить взыскание на предмет залога -объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Гареевой Э.Э.
Назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, при ее реализации на публичных торгах в размере 2950 000 рублей.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевой Э.Э. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскано задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени на общую сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение суда судебной коллегией отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Гареевой Э.Э. о взыскании задолженности отказано.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") (п.6) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что обязанность ответчика по исполнению решения суда возникает со дня вступления решения суда в законную силу, а как установлено в судебном заседании решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда) составят 279919,92 рубля ( 1421063,57 рублей х 7,75% х 915 дней): 360 дней = 279919,92 руб.)
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.7), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с изложенным, суд, считая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279919,92 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса уменьшает проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 50 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения
Между тем, требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее, поскольку является неисполнимо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Гареевой Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гареевой Э.Э. в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Гареевой Э.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева