дело № 2- 91/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации05 апреля 2011 года город УфаОктябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Козюра В.Д., представителя истца по устному ходатайству Афанасьевой Н.В., представителя ответчика Уразбахтина М.Н. - Курбановой Г.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра В.Д. к Ванскову А.Б., Уразбахтину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Козюра В.Д. обратился в суд с иском к Ванскову А.Б. и Уразбахтину М.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 403 759,71 рубль.
В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Уразбахтин М.Н., управлявший длинномерным грузотонажным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ООО «Элемент Лизинг», переданным в свою очередь по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Ванскову А.Б.
Истец Козюра В.Д. и его представитель Афанасьева Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Козюра В.Д. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришли соседи и сообщили, что ударили его машину. Он вышел на улицу и увидел, что его машина полностью находится в витрине магазина, сзади стояла фура. Данная фура ударила еще несколько машин. Водителя фуры долго не было. Когда водитель грузовика пришел, им оказался Уразбахтин, он пояснил, что ехал в г.Сургут, перед отъездом заехал домой. Оставив машину, поставил машину на ручник, однако необходимо было поставить под колеса колодки, что он забыл сделать. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 70416 рублей. Машиной по назначению пользоваться не может, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.
Ответчик Уразбахтин М.Н., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Курбановой Г.К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Уразбахтина М.Н. - Курбанова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Вансков А.Б., Уразбахтин выполнял разовое поручение Ванскова, управлял автомобилем по простой письменной доверенности, которую последний забрал после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин должен был ехать в Нижневартовск. Ему позвонила его жена, и по семейным обстоятельствам он заехал домой. Он поставив машину передней частью в сторону ул.Российской, поставил ее на ручник, зашел домой на несколько минут. Когда вышел, увидел аварию, его автомашина самопроизвольно скатившись, ударила несколько стоявших машин. Уразбахтин в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении, поэтому считает целесообразным взыскать сумму ущерба с Ванскова.
Ответчик Вансков А.Б., представители третьего лица ООО «Элемент-Лизинг», ЗАО Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО18., автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО19., автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО20., автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО21., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козюра Д.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей, постановление о привлечении Уразбахтина М.Н. к административной ответственности от 09.07.2009 года), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразбахтина М.Н., который оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.
Вина Уразбахтина М.Н. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены.
На основании договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» (Арендодатель) и Ванским А.Б.(Арендатор), Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору за плату Автотранспортное средство <данные изъяты>, грузовой -тягач седельный, 2000 года выпуска, <данные изъяты>.
Согласно п.4.3 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортного средства (Приложение № 1 к Договору аренды №) Арендатор имеет право допускать к управлению Предметом аренды третьих лиц с обязательным включением в Договор страхования.
Как следует из представленного Страхового полиса ААА № в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выданного ОСАО «Ингосстрах» в графе 3 «Лица, допущенные к управлению ТС» указано «без ограничений»
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уразбахтина М.Н., который управлял автомашиной на законном оснований (на основании простой письменной доверенности, что не оспаривалось в суде) и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету об оценке № 451 И стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Козюра с учетом износа составила 399176,17 рублей, а его рыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 132 000 рублей, стоимость годных остатков составила 17300 рублей.
При определении размера ущерба судом принимается во внимание стоимость автомобиля до аварии в размере 132 000 руб., поскольку расходы на его восстановление нецелесообразны, превышают его рыночную стоимость
Установлено, что Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Козюра выплачено страховое возмещение в размере 70416 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Козюра составила (132000 руб. (материальный ущерб) - 70416 руб. (страховая выплата)- 17300 руб. (годные остатки) = 44284 рубля.
Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому Уразбахтин, в силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что влечет отказ в удовлетворении иска к Ванскову А.В.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Уразбахтина в пользу истца Козюра ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 44284 рубля.
В иске Козюра о взыскании задолженности по кредитному договору на дату совершения ДТП в размере 74 999, 54 рублей, надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания указанной суммы суд не усматривает.
В удовлетворении иска Козюра в части возмещения морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования вытекают из требований имущественного характера и не основаны на законе (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уразбахтина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1528,52 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Козюра В.Д. к Ванскову А.Б., Уразбахтину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Уразбахтина М.Н. в пользу Козюра В.Д. в возмещение ущерба 44 284 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска Козюра В.Д. к Уразбахтину М.Н., а также исковых требований Козюра В.Д. к Ванскову А.Б. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева