дело №2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 03 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Пименова В.Ф,, его представителя Устратова О.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Пименов В.Ф. обратился в суд с иском ( с последующим уточнением) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65833,92 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 4512 рубля 653 коп., за услуги эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2560,90 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов Пименов управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следовал по <адрес>. На пересечении <адрес>, истец остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, убедившись, что все автомобили остановились, он выехал на перекресток, притормозив перед трамвайными путями и в этот момент на перекресток по <адрес> на красный сигнал светофора выехал <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гумерова Р.Р., который совершил столкновение с его автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ПДПС Пименов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в суд. Решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Пименов считает виновным в ДТП Гумерова, который отвлекся за рулем и поэтому не заметил красный сигнал светофора. Согласно отчета ООО «200» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65833,92 рубля, утрата товарной стоимости составила 4512,63 рубля, расходы по составлению отчета 3000 рублей.
Истец Пименов В.Ф. его представитель Устратов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Пименов дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился перед запрещающим сигналом светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он медленно тронулся прямо, доехав до трамвайной линии, остановился перед ней. Услышал визг и почувствовал удар в левую сторону его автомобиля. В его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>. Автомашину под управлением Гумерова до столкновения он не видел.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Свидетель ФИО17. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением Гумерова. Они ехали по <адрес> с небольшой скоростью. Когда подъезжали к перекрестку с <адрес> зеленый сигнал светофора заморгал, они продолжил движение через перекресток. В этот момент со стороны <адрес> ехала машина под управлением Пименова, который смотрел на них. Потом он резко нажал на тормоза. Но столкновение избежать не удалось. Потом они вышли из машины, после чего подъехал трамвай и остановился, т.к. столкновение произошло на трамвайных путях. Впоследствии водитель трамвая вызвала ДПС.
Свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением Гумерова. Они двигались по <адрес> они пересекали на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Движение в это время не было интенсивным. Трамвая в это время на остановке не стоял.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подходил к остановке на <адрес>. Увидел, что к остановке едет трамвай по <адрес>. Когда трамвай подъезжал к остановке при этом, останавливаясь, в этом же направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, он пропустил данную машину, так как для него горел мигающий зеленый сигнал светофора и пошлее к остановке. После чего услышал звук удара. На перекрестке произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала водителем трамвая. Когда она останавливалась на остановке, и у нее происходила высадка посадка пассажиров, в это время она увидела, что на большой скорости двигалась автомашина <данные изъяты> на красный свет светофора. В последующем в ходе дачи пояснений в суде показала, что, подъезжая к остановке <адрес>, увидела, что горел зеленый сигнал светофора, когда она подъехала к остановке зеленый моргал. Народа на остановке не было. Иномарку она тоже видела, она стояла на светофоре, когда зеленый для нее загорелся и произошел удар. Она как раз подъехала к остановке, собиралась открыть дверь, увидела, что едет иномарка и несется семерка
Свидетель ФИО21. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирским сиденье в автомашине <данные изъяты>, под управлением ее супруга- Пименова. Они двигались по <адрес>, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Когда доехали до середины перекрестка она почувствовала удар в их автомашину. Автомашину <данные изъяты> под управлением Гумерова до столкновения она не видела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Пименова В.Ф. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гумерова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № был заключен с ОСАО «Ингосстрах» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Серии ВВВ №).
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из схемы ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП и не вызывала у них возражений, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 20 метров, по <адрес> -12 метров. Место столкновения автомашин располагается на расстоянии 4,6 метров от правого края воображаемой линии пересечения проезжей части по ходу движения автомашины Гумерова, и на расстоянии 4,6 метров от правого края воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения Пименова. Гумеров проехал от светофорного объекта по ходу своего движения до места столкновения 18,9 метров, а водитель Пименов, в свою очередь, проехал от светофорного объекта по ходу своего движения до места столкновения 13,8 метра.
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Гумерова получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передний гос.номмер, переднее правое и левое фары, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты; автомобиль <данные изъяты> под управлением Пименова получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара и пртивотуманная фара, левый порог, возможны скрытые дефекты.
В ходе разбора ДТП в Полку ДПС свидетель ФИО22. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором трамвая маршрута №. Они двигались к остановке <адрес>, подъехав к остановке, водитель трамвая открыла двери для высадки и посадки пассажиров. Когда все пассажиры зашли, она начала обилечивать их. Она услышала визг тормозов и увидела автомашину <данные изъяты> белого цвета, которая на большой скорости ехала со стороны <адрес>. Так как светофор был красный, он не смог остановиться и заехав на перекресток <адрес> допустил столкновение с другой автомашиной, которая двигалась со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Из анализа схемы ДТП, объяснений сторон, свидетелей, характера повреждений автомобилей суд приходит к выводу, что Пименов при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гумерова, завершающего движение через перекресток по <адрес>, который проехал от светофорного объекта по ходу своего движения до места столкновения 18,9 метров, не доехав до конца перекрестка 4,6 метра.
Пименов, будучи более внимательным и соблюдая ПДД, мог и должен был дать возможность завершить проезд перекрестка Гумерову, а затем сам продолжить движение, потому что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, Пименов не убедился в том, все ли транспортные средства закончили движение через перекресток, поскольку увидел автомашину под управлением Гумерова непосредственно лишь перед столкновением, что он подтвердил в суде.
Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19 суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, также их показания согласуются с исследованными материалами административного дела, схемой ДТП.
К показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО22 ( данных в ходе разбора ДТП) в части того, что Гумеров на большой скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, материалами административного дела, а также установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО20 являются противоречивыми. Так при даче показаний в суде, ФИО20 показала, что 11.10.2009 года никаких пассажиров на остановке <адрес> не было. При этом ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которая утверждала обратное, а также показаниями свидетеля ФИО22, которая в своих объяснениях в ПДПС указала, что на остановке <адрес> в трамвай зашли пассажиры. Также в своих объяснениях в суде ФИО20 сначала указывала, что когда она подъехала к остановке и у нее происходила посадка и высадка пассажиров, она увидела, что на большой скорости едет машина под управлением Гумерова, в последующем стала утверждать, что когда она подъехала к остановке и только собиралась открыть двери трамвая, увидела, что едет иномарка (под управлением Пименова) и «несется» семерка. В ходе разбора ДТП в ПДПС также указывала, что «она остановилась для посадки и высадки пассажиров, светофор горел красный». В суде же утверждала, что когда она подъехала к остановке и остановилась, зеленый сигнал светофора по ходу ее движения мигал. С учетом данных противоречивых показаний судом не могут быть приняты во внимание ее показания, как в подтверждение доводов Пименова о нарушении Гумеровым Правил дорожного движения РФ и как следствие его вины в данном ДТП.
У суда не вызывают сомнения доводы Пименова о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако при этом, он должен был соблюсти требования п.13.8 ПДД и уступить дорогу водителю, завершавшему свой маневр проезда перекрестка.
К доводам истца о том, что ранее вынесенное в отношении него (Пименова) постановление ПДПС ГИБДД при УД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, следовательно, решением суда, вступившим в силу, установлено отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ, суд считает не состоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы на Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа в рамках производства по административному делу судом не устанавливается вина в дорожно-транспортном происшествии, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, который в свою очередь также не установил его вину в совершении ДТП, а установил нарушение Пименовым правил дорожного движения. Вопрос о виновности в ДТП может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из содержания решения <данные изъяты> районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пименова отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых к постановлению, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлена вина Гумерова в совершении дорожно-транспортного происшествия законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пименова к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пименова В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева