№ 2-1238/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Динекеевой Э.Р.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
с участием представителя заявителя Петрова А.Е. - Шварц К.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №д-350, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО4, сроком на 3 года/,
представителей заинтересованных лиц Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - Габбасовой Л.Т. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, удостоверенная начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5, сроком на три года/, ФИО8 /удостоверение ТО 234258/
заинтересованного лица Петровой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в виде не прекращения розыска должника,
установил:
Петров А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Сулеймановой А.А. в виде не прекращения розыска должника и начальника специализированного отдела по розыску должников и их имущества Степанова А.В. В обосновании жалобы указал, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы был направлен исполнительный лист на взыскание 50% заработной платы в пользу Петровой Е.О. на <данные изъяты>. Однако, ранее объявленный розыск должника, не прекращен. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ отклонено по надуманным основаниям письмом УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника спецотдела Степанова А.В., которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правовых оснований для осуществления в отношении него розыска не имеется, нарушаются его права, розыск приводит к бессмысленной растрате государственных средств.
В судебном заседание представитель заявителя Петрова А.Е. - Шварц К.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил признать незаконными бездействие должностных лиц Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ в виде не прекращения розыска в отношении Петрова А.Е., и вынести постановление о прекращении розыска. Пояснил, что в Октябрьском РО г. Уфы УФССП по РБ имеются достоверные сведения о месте нахождения должника - жительстве и месте работы Петрова А.Е. Поскольку известно место работы должника, то для судебного пристава не представляется затруднительным обратить взыскание на заработную плату должника. Для этого нет необходимости объявления должника в розыск. Петровым А.Е. сведения о его месте жительстве и месте работы представлены. Судебные приставы обязаны проверять данные сведения, что не было сделано.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - Габбасова Л.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу Петрова А.Е. посчитала необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать. Суду пояснила, что 14.04.2009 годы было впервые вынесено постановление о розыске должника. Розыск был поручен УФМС по Октябрьскому району г.Уфы РБ. 02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Сулеймановой А.А. вынесено постановление о розыске должника, который было поручено произвести ОМ №6 УВД г.Уфы. <данные изъяты> платежи перечисляются несвоевременно и не в полном объеме, квитанции предоставляются в службу судебных приставом не должником, а его представителем Шварц К.А. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника предоставил копию договора с предполагаемой работы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в <данные изъяты> в <адрес>. Уведомления о получении постановления с бухгалтерии предприятия не поступило. Направлялись запросы в организацию на предмет выяснения нахождения в штате сотрудника - должника ФИО1, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника представил информацию о проживании должника по адресу <адрес>, которая будет проверяться. В отношении Петрова А.Е. имеется также иное исполнительное производство, по которому разыскивается его имущества. Данное исполнительное производство и производство по взысканию алиментов не объединены в сводное исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - Степанов А.В. с жалобой Петрова А.Е. не согласился. В судебном заседании пояснил, что специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ не уполномочен разыскивать должников-граждан по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей, и как следствие. Не имеют правовых оснований исполнять постановление о розыске гражданина. Постановление по розыску должника гражданина Петрова А.Е. по исполнительному производству о взыскании алиментов в специализированный отдел не поступало. Имеется постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному производству - о розыске имущества гражданина Петрова А.Е. - автотранспортного средства. Поскольку должник Петров А.Е. проживает в <адрес> судебный пристав-исполнитель Сулейманова А.А. была не вправе прекратить розыск должника.
Заинтересованное лицо Петрова Е.О. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что Петров А.Е. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Петрова М.А. Имеется задолженность по алиментам.
О том, что в отношении Петрова А.Е. ведется розыск он узнал в феврале 2010 года и сразу обратился в Октябрьский РО г. Уфы УФССП по РБ куда представил квитанции об оплате алиментов и трудовой договор, но в нем был указан старый адрес места его работы в г. Подольске. Не было сведений: адреса, реквизитов, о том, куда можно было бы направить исполнительный лист для взыскания алиментов. В исполнительном листе у должника указан адрес ее места проживания, по которому она сняла его с регистрации, поскольку является собственником жилья.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона « Об исполнительном производстве» - 1. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
3. В случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.
4. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлетшиной Л.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы о <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО10 на содержание <данные изъяты> ФИО6
Согласно справки адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е.по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» был совершен выезд по месту жительства Петрова А.Е., где установлено, что должник по указанному адресу не проживает и его место жительства не известно, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
От взыскателя Петровой Е.О. в службу судебных приставов поступило заявление об объявлении Петрова А.Е. в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о розыске Петрова А.Е.было направлено начальнику ОМ № 6 УВД г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске должника - гражданина Петрова А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске было возвращено без исполнения поскольку на приказ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах розыска ответчика, должника-гражданина и ребенка по исполнительному производству» был принесен протест Прокуратурой РБ в связи с несоответствием его федеральному законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом выносились постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Петрова А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя должника с приложением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реквизитам работника - должник Петров А.Е. проживает - <адрес>, работодателем указано <данные изъяты> - <адрес> стр.3.
Между тем, с указанного места жительства должник снят с регистрационного учета. Данных о постановке на регистрационный учет по новому месту жительства не имеется.
Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю также был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем <данные изъяты> и должником Петровым А.Е., где местом жительства работника также указан адрес - <адрес>,<адрес> <адрес>, откуда он снят с регистрационного учета. Местом нахождения работодателя указан адрес - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за № об обращении взыскании на заработную плату Петрова А.Е., которое ДД.ММ.ГГГГ направлено главному бухгалтеру <данные изъяты>». Ответа на указанное письмо в адрес службы судебных приставов не поступило, также не поступили сведения о нахождении должника ФИО12 в штате сотрудников указанной организации.
Доводы заявителя и его представителя в части того, что основания для розыска отсутствовали, в связи с имеющимися сведениями о месте жительстве и месте работе должника суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательств с понятием местонахождение должника связывает - место его жительства (пребывания), место нахождение имущества должника. Поскольку из представленных судебному приставу-исполнителю представителем должника сведений не усматривается место жительства либо место пребывания должника, а также место нахождение имущества должника, оснований для окончания исполнительного производства и прекращения розыска должника не имелось. Представленные должником сведения о его месте работы, суд полагает, не может являться сведениями о месте нахождения должника.
Заявителем и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что должностные лица УФССП РФ по РБ действовали незаконно и необоснованно, в суд не представлены, судом в ходе судебного заседания не добыты.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Сулеймановой А.А. и начальника Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Степанова А.В. в виде не прекращения розыска должника, не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении жалобы суд отказывает, следовательно, ходатайство представителя должника о вынесении частного определения в адрес УФССП РФ по РБ также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 225, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Петрова А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Сулеймановой А.А. в виде не прекращения розыска должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: Э.Р. Динекеева