дело № 2-914/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Гимаевой Л.А. - Халилова С.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3, ответчика Ронжина А.Ю., представителя ответчика Ронжина А.Ю. - Хозяинова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с та н о в и л:
Гимаева Л.А. обратилась в суд с иском к Ронжину А.Ю. и ООО «Росгосстрах», в котором просит с последующим уточнением взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 577 руб. 54 коп., с ответчика Ронжина А.Ю. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101 910 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 52 422 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.
В обоснование иска, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Ронжин А.Ю., управлявший автомобилем а/м 2 совершил столкновение с автомобилем истца а/м 1, за рулем которого на основании доверенности находился Гимаев А.Р. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ронжина А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, в результате чего ей был выплачен материальный ущерб на сумму 107 422 руб. 46 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 910 руб. 65 коп.
В судебном заседании между представителем истца Гимаевой Л.А. - Халиловым С.Г. и ответчиком Ронжиным А.Ю. достигнуто мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части требований к ответчику Ронжину А.Ю. прекращено.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Гимаева Л.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. Ронжин А.Ю., управлявший автомобилем а/м 2 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Гимаевой Л.А., а/м 1, за рулем которого на основании доверенности находился Гимаев А.Р.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ронжина А.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Ронжин А.Ю. нарушил п.6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В результате ДТП а/м 1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела в отношении а/м 2 был заключен с ООО «Росгосстрах» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось. Следовательно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение не более 120 000 рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гимаевой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 107 422 руб. 46 коп., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 40).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 221 910 руб. 65 коп.
Истец представил отчет, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимается во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику а/м 1 страховой компанией определено к выплате страховое возмещение в размере 107 422 руб. 46 коп.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере: 120 000 - 107 422 руб. 46 коп. = 12 577 руб. 54 коп.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Гимаевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гимаевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 577 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 10 коп., всего взыскать 22 580 руб. 64 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.н