дело № 2-1573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием ответчика Маркелова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Е.В. к Маркелову А.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с та н о в и л:
Старцева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркелову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 881 руб. 74 коп., возмещения утраты товарной стоимости в размере 15 660 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 85 коп., расходы на оплату демонтажа бампера в размере 1080 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Маркелов А.В., управляя а/м <данные изъяты> № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, т.к. ответчик признал свою вину и сам предложил денежные средства на ремонт поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №, о чем выдал истцу расписку. Согласно расписке ответчик обязался оплатить истцу 40000 руб. до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оставил в залог свой автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, и в случае не выплаты денег обязался переоформить своё ТС на ФИО1 - мужа истицы.
Истец провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> № у независимого оценщика ООО «Центр-Консалтинг», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43881 рубля 74 копейки.
Согласно отчета эксперта-оценщика ООО «Центр-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15660 рублей 75 копеек. За услуги эксперта истец уплатил сумму в размере 3774 руб.
В судебном заседании ответчик Маркелов А.В. исковые требования Старцевой Е.В. не признал, пояснил суду, что, действительно, произошло ДТП с его участием при управлении а/м <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу. Пояснил также, что данное ДТП произошло по его вине, при этом сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, им выдана расписка, где он признал свою вину в ДТП, обязался возместить причиненный материальный ущерб автомобилю истца в размере 40 000 рублей в срок до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако указанную денежную сумму не выплатил, так как не смог найти деньги. Он не согласен с экспертизой, проведенной истцом по размеру ущерба, причиненного автомобилю. В результате данного ДТП он мог ударить бампер, но не крышку багажника, подкрылок и крыло автомобиля истца. Он управлял автомашиной без права управления транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю истца в добровольном порядке, истец возвратила ответчику его автомашину и ключи и обратилась в милицию.
Истец Старцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Маркелова А.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащей Старцевой Е.В. Участниками ДТП сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как Маркелов А.В. признал свою вину в совершенном ДТП, обязался возместить причиненный его действиями автомобилю истца материальный ущерб в размере 40 000 рублей, о чем им выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозрен судом, копия приобщена к материалам дела (л.д. 10).
Также вина ответчика Маркелова А.В. в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им в судебном заседании не отрицалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркелов А.В., управляя т/с <данные изъяты> г.н. №102 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и скорость движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец провел экспертизу автомобиля <данные изъяты> № у независимого оценщика ООО «Центр-Консалтинг», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43881 рубля 74 копейки.
Согласно отчета эксперта-оценщика ООО «Центр-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15660 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из показаний сторон следует, что на день ДТП автогражданская ответственность Маркелова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании, он управлял автомашиной без права управления транспортного средства.
Ответчиком представлены фотографии автомашины истца <данные изъяты> г/н №, сделанные им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у данной автомашины имеются повреждения бампера, крышки багажника, подкрылка и крыла автомобиля, принадлежащего истцу.
При анализе материалов дела, обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, отраженные в отчете № об определении затрат на восстановление автотранспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно при указанных сторонами обстоятельствах ДТП у автомашины истца могли возникнуть повреждения заднего бампера. Механические повреждения крышки багажника, подкрылка и крыла автомобиля истца не могли возникнуть в результате данного ДТП.
Поэтому не подлежат взысканию затраты истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на восстановление двери задка в размере: 22 860 руб. 57 коп. - стоимость детали, 912 руб. - стоимость ремонта и замены, всего 23 772 руб. 57 коп. (л.д. 17-20).
В остальной части стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с Маркелова А.В. как непосредственного причинителя вреда, согласно отчета № об определении затрат на восстановление автотранспортного средства в размере 20 109 руб. 17 коп., ответчиком в данной части размер подлежащего взысканию ущерба не оспорен.
Утрата товарной стоимости согласно указанному выше отчету составила 15 660 руб. 75 коп., однако не подлежит включению в расчет утраты товарной стоимости стоимость ремонта и замены двери задка в размере 2798 руб. 13 коп. (л.д. 20). Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины истца <данные изъяты> № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 862 руб. 62 коп.
Расходы Старцевой Е.В. на демонтаж заднего бампера ее автомашины для проведения независимой оценки составили 1080 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Авто-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом, что признается разумным пределом (л.д. 9).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 221 руб. 55 коп., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб. 85 коп. (л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Старцевой Е.В. к Маркелову А.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Маркелова А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>206, в пользу Старцевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 109 руб. 17 коп., в возмещение утраты товарной стоимости 12 862 руб. 62 коп., расходы на оплату демонтажа бампера в размере 1080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 85 коп., всего взыскать 41 442 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Ю. Сунгатуллин