дело №2-1547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Самарин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Комплектрегионстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 402 923 руб. 48 коп., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Самариным В.А. был заключен договор №н об инвестиционной деятельности с ООО «Комплектрегионстрой», для осуществления строительства объекта недвижимости - подземных гаражей <адрес> с последующей передачей в собственность истцу - объекта недвижимости - № бокса №, ориентировочная площадь (по проекту) 18,61 кв.м. Оплата за объект недвижимости истцом была произведена полностью согласно пункта 4.1. договора платежным поручением № от «19» марта 2007г. на счет ответчика перечислена сумма 452 923 руб. 48 коп. Все обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, истцом выполнены. Ответчик же со своей стороны не представил необходимые документы, в результате чего не имеется возможность зарегистрировать бокс в собственность истца. Октябрьским районным судом г. Уфы, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу, которым с ответчика - ООО «Комилектрегионстрой» в пользу истца взыскана неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., - всего 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление с требованием оформить акт приема передачи бокса №, а ранее подписанный акт приема передачи считать недействительным, так как он не был оформлен со стороны ответчика и не передан истцу на руки.
В судебное заседание Самарин В.А., представитель ответчика ООО «Комплектрегионстрой» не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с частью 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Самарина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, во встречном исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» к Самарину В.А. о признании договора незаключенным - отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплектрегионстрой» (Заказчик) и Самариным В.А. (Инвестор) заключен договор №и об инвестиционной деятельности для осуществления строительства объекта недвижимости - подземных гаражей <адрес> (ограничен жилой застройкой дом. № по <адрес> и территориями двух детских садов № и №), с последующей передачей в собственность Истцу объекта недвижимости - № бокса №, ориентировочная площадь (по проекту) 18,61 кв.м.
Согласно п.2.5, 2.6 указанного договора заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии.
В силу п.2.7 указанного договора заказчик обязуется после сдачи Объекта в эксплуатацию: передать Инвестору в собственность свободный от прав третьих лиц объект недвижимости; подготовить документы, входящие в компетенцию «Заказчика», необходимые «Инвестору» для государственной регистрации его прав на объект недвижимости.
В соответствии с п.6.2 Договора передача объекта инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 7-9).
Срок сдачи объекта в эксплуатацию в договоре конкретно не определен.
Вышеназванным решением суда установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа ООО «Комплектрегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за объект недвижимости истцом была произведена полностью согласно пункта 4.1. договора платежным поручением, на счет ответчика перечислена сумма 452 923 руб. 48 коп., что представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, обязанности истец Самарин В.А. свои обязательства по договору №и от ДД.ММ.ГГГГ выполнила.
В тоже время суд установил, что свои обязательства, установленные договором №и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Комплектрегионстрой» исполнило ненадлежащим образом, а именно не представило все документы, указанные в 2.7, 6.2 Договора, необходимые для регистрации права собственности истца на указанный гараж.
Самарин В.А. в связи с неисполнением со стороны ответчика условий заключенного с договора обратился к ответчику с заявлением с требованием оформить акт приема-передачи бокса №, а ранее подписанный акт приема передачи считать недействительным, так как он не был оформлен со стороны ответчика и не передан истцу на руки. Получение указанной претензии представителем ответчика не оспаривалось.
В материалах дела имеется подписанная сторонами копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал в собственность Инвестора гаражный бокс № площадью 18,3 в подземном гараже в <адрес> (ограничен жилой застройкой <адрес> и территориями двух детских садов № и №, а Инвестор принял указанный гаражный бокс (л.д. 39).
Как установлено из показаний представителя истца Самарина В.А. - Шестерова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на руки истцу не выдан, наличие подписей на самом акте не могут быть доказательством о вручении его под роспись истцу, согласно объяснению представителя истца оба экземпляра актов с его подписями были сданы на подпись ответчику, и в дальнейшем им не получены. Ответчиком факт вручения истцу акта приема-передачи гаража в судебном заседании не доказан, доказательств не предоставлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 480 дней из расчета: 480 дней * 13 375 руб. 55 коп. (3% от суммы Договора 452 923 руб. 48 коп.) = 6 498 964 руб. 40 коп. Истцом снижен размер неустойки до 402 923 руб. 48 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комплектрегионстрой» в пользу истца сумму морального ущерба в размере 3000 рублей. Именно данную сумму суд находит разумной и справедливо соответствующей обстоятельствам дела и нарушению прав потребителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комплектрегионстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО «Комплектрегионстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме 1 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
иск Самарин В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в пользу Самарин В.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 28 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» государственную пошлину в пользу государства в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в пользу государства сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 14500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Сунгатуллин