дело № 2-970/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Габдулхакова О.А. - Рахманкуловой Л.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО1 за №, ответчика Кудашева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхакова О.А. к Кудашеву С.А. и Савчук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с та н о в и л:
Габдулхаков О.А., обратившись в суд с иском к Кудашеву С.А. и Савчук А.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 421 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 833 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Габдулхакову О.А. В соответствии с материалами ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кудашева С.А., принадлежащего Савчук А.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховала в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 421 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости - 10 833 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта и расчету величины утраты парной стоимости истцом уплачено 2500 рублей. Реальный ущерб составил 257 254 рублей 57 копеек, страховая компания покрыла ущерб в размере 120 000 рублей, соответственно, 137 254 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики в добровольном порядке возместить убытки отказались.
Представитель истца Габдулхакова О.А. - Рахманкулова Л.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудашев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отрицает факт ДТП и свою виновность в данном ДТП, со схемой ДТП был согласен. Автомашина, которой он управлял, принадлежит Савчук, его матери, и была застрахована. Считает, что оценка ущерба от ДТП завышена, акт осмотра им не оспаривался, привести доводы, по которым считает экспертизу незаконной, не может.
Истец Габдулхаков О.А., ответчик Савчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Габдулхакову О.А. В соответствии с материалами ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кудашева С.А., принадлежащего Савчук А.А.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудашева С.А. о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ вступило в законную силу.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. А 059 АХ 102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор с ООО «Росгосстрах» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
То обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 246 421 руб. 57 коп. (л.д. 53-88), утрата товарной стоимости составила 10 833 руб. (л.д. 13-14).
За услуги по оценке стоимости ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости истцом уплачено 2500 рублей (л.д. 19).
Истец представил отчеты, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 10).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Кудашев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, Савчук А.А. является собственником данной автомашины, поэтому на Кудашева С.А., Савчук А.А. должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 246 421 руб. 57 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 10 833 руб. (сумма утраты товарной стоимости) = 257 254 руб. 57 коп., из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 257 254 руб. 57 коп. - 120 000 руб. = 137 257 руб. 57 коп., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 27 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3945 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Габдулхакова О.А. к Кудашеву С.А. и Савчук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кудашева С.А., Савчук А.А. в пользу Габдулхакова О.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 254 руб. 57 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 421 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 833 руб., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 27 коп., всего взыскать 270 157 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 84 коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин