Дело №2-2121/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.
при секретаре Шишкиной Н.А.
с участием истца Константиновского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского А.А. к Отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Уфа о признании регистрации автомашины недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации автомашины,
установил:
Константиновский А.А. обратился в суд с иском к Отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Уфа (по тексту - ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа) и просит признать незаконной регистрацию автомашины <данные изъяты> г.н. № на имя Константиновского А.А., обязать ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа аннулировать запись о регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № за Константиновским А.А.
В обоснование иска указано, что истец выяснил, что на его имя зарегистрирована автомашина <данные изъяты> (информация поступила из ГИБДД в сентябре 2008 г.). Обратившись в ГИБДД, истцу выдали карточку учёта транспортного средства, из которой следует, что за ним с ДД.ММ.ГГГГ числится автомашина <данные изъяты> г.н. №. Константиновский А.А. не приобретал указанную автомашину, сам лично в ГИББД ее на учет не ставил, другим лицам на совершение указанных действий доверенность не выдавал, кто поставил на учёт автомашину в ГИБДД на его имя, ему не известно. В 1999г. он работал в <данные изъяты>», а в 2000г. - был уволен по сокращению штатов. Паспортные данные хранились в отделе кадров, чем вероятно и воспользовались руководители фирмы, оформив автомашину <данные изъяты> на его имя, не поставив истца в известность. В ГИББД истцу сообщили, что в фирме в <данные изъяты> для уменьшения налогообложения, имелась практика оформлять автотранспорт на своих работников. От бывшего Генерального директора <данные изъяты> ФИО4 истец узнал, что после банкротства фирмы в 2002г., машины, которые были не «на ходу» сданы в металлолом, документы бухгалтерии уничтожены. Между тем, регистрация автотранспортных средств не является доказательством наличия права собственности. Указанная автомашина никогда не принадлежала Константиновскому А.А., в ГИБДД на учет автомашина на имя Константиновского А.А. поставлена незаконно, следовательно, он не обязан нести бремя по содержанию указанной автомашины.
В судебном заседании истец Константиновский А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что за истцом Константиновским А.А. с ДД.ММ.ГГГГ числится автомашина <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 8).
Также установлено, что Константиновский А.А. не приобретал в собственность указанную автомашину, сам лично в ГИББД ее на учет не ставил, другим лицам на совершение указанных действий доверенность не выдавал.
Согласно сообщению ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрационного действия по регистрации автомашины <данные изъяты> г.н. № за Константиновским А.А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине их уничтожения по акту в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 201 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств о нахождении в собственности истца автомашины <данные изъяты> г.н. № и наличия законных оснований для регистрации автомашины за Константиновским А.А. не представлено, поэтому исковые требования Константиновского А.А. о признании регистрации автомашины недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации автомашины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Константиновского А.А. к Отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Уфа о признании регистрации автомашины недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации автомашины удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконной регистрацию автомашины <данные изъяты> г.н. № на имя Константиновского А.А..
Обязать Отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Уфа аннулировать запись о регистрации автомашины № г.н. № за Константиновским А.А..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ю. Сунгатуллин